17.06.2014 Справа №271/1308/14-ц
Провадження №2/271/774/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( заочне )
17 червня 2014 року м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Заставенко М.О.,
при секретарі: Бановій О.М.,
за участю представника Позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: 86121, АДРЕСА_1 відповідно особового рахунку № 2045-07-017. 30.11.2010 року під час здійснення представниками позивача перевірки електроустаткування та приладу обліку електроенергії у відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, які полягали у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, а саме підключення на пряму поза приладом обліку. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 30.11.2010 року № 132102 та нараховані збитки у розмірі 2675 гривень 94 копійки, які позивач просить суд стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН та затрачені позивачем кошти по сплаті судового збору. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. За таких обставин в порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановленням заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Правовідносини з постачання та споживання електричної енергії регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергію для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила).
Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97 ВР та пунктів 48 і 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.
Положеннями ст. 27 закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97- ВР «Про електроенергетику» (з відповідними змінами) визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до актів свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Як убачається з матеріалів справи, 30.11.2010 року контролерами ПАТ «Донецькобленерго» був складений акт про порушення ПКЕЕН №132102 за фактом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, а саме підключення на пряму поза приладом обліку. Акт складено за участю трьох представників енергопостачальника, про що свідчать їх підписи та за участю ОСОБА_2 (а.с. 6).
Таким чином, суд приходить до висновку, що контролери під час перевірки діяли у межах своїх повноважень і акт складено відповідно до вимог законодавства.
На підставі акту №132102 складеного 30.11.2010 року, відповідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212), ОСОБА_2 нараховані до сплати збитки у розмірі 2675 гривень 94 копійки (а.с.7).
Однак, як убачається з наданих суду матеріалів, за особовим рахунком № 2045-07-017 послуги з постачання електричної енергії за адресою: 86121, АДРЕСА_1 отримує ОСОБА_3 (а.с.5).
Відповідно до довідки КУ «Макіївський міський архів» Макіївської міської ради, квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.34).
Згідно запису акту про смерть № 115 від 22.01.1996 року ОСОБА_3 22.01.1996 року помер (а.с.38).
Згідно запису акту про смерть № 590 від 27.05.2002 року ОСОБА_4 25.05.2002 року померла (а.с.39).
Відповідно до інформації, що міститься в Спадковому реєстрі, а також Алфавітних книг обліку спадкових справ, після померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спадкові справи Четвертою макіївською державною нотаріальною конторою заведені не були, заяв про прийняття спадщини або відмови від спадщини від спадкоємців померлих не надходило (а.с.41).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованим не значиться (а.с.14).
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_3, а тому не повинен нести відповідальність за порушення ПКЕЕН, у зв??язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
СУДДЯ: Заставенко М.О.