ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ізмаїлівської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення Господарського суду Одеської області від 22 березня 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року по справі № 3/271-04-11240 за позовом Прокурора м. Ізмаїла в інтересах держави в особі Ізмаїлівської об’єднаної державної податкової інспекції до Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Чайка» про стягнення суми та зустрічним позовом Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Чайка» до Ізмаїлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2004 року Прокурор м. Ізмаїла звернувся до суду в інтересах держави в особі Ізмаїлівської об’єднаної державної податкової інспекції з позовом до Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості за платежами до бюджету у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без сертифікатів відповідності.
Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Чайка» подало зустрічний позов про визнання недійсним рішення начальника Ізмаїльської ОДПІ № 0003312302/0-11462 від 13.08.2004 року про застосування фінансових санкцій.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 березня 2005 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року, в задоволені позовних вимог Прокурора м. Ізмаїла в інтересах держави в особі Ізмаїлівської ОДПІ до МП КВП «Чайка» про стягнення суми – відмовлено, зустрічний позов МП КВП «Чайка» до Ізмаїлівської ОДПІ задоволено, визнано недійсним рішення № 0003312302/0/11462 від 13.08.2004 року.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Ізмаїлівська ОДПІ 12 липня 2005 року звернулася до Вищого господарського суд України з касаційною скаргою, який своєю ухвалою від 14 листопада 2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі просить скасувати рішення судів та постановити нове – про задоволення їх позовних вимог до МП КВП «Чайка» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, в задоволені зустрічного позову МП КВП «Чайка» до Ізмаїлівської ОДПІ про визнання недійсним рішення – відмовити з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку Ізмаїлівської ОДПІ, при постановлені оскаржуваних рішень судами було порушено вимоги ст. 43 ГПК України та ст.ст. 10, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», висновки судів суперечать фактичним обставинам справи.
Касаційна скарга Ізмаїлівська ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.
Судами правильно встановлено, що Ізмаїльською ОДПІ було проведено перевірку закусочної «Лорд», яка належить МП КВП «Чайка», з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки податковою інспекцією складено акт № 150214502302 від 06.08.2004 р., в якому зазначено, що МП КВП «Чайка» порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (невідповідність – 4,05 грн.), а також ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при перевірці не надані сертифікати відповідності та прибуткові накладні від постачальників товарів на алкогольні напої, що знаходяться в реалізації.
На підставі зазначеного акту Ізмаїльська ОДПІ прийняла рішення від 13.08.2004 р. № 0003312302/0/11462 про застосування до МП КВП «Чайка» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Постановляючи судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог Прокурора м. Ізмаїла в інтересах держави в особі Ізмаїлівської ОДПІ та задоволення зустрічних позовних вимог МП КВП «Чайка», суди правильно виходили з обставин справи та положень Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших підзаконних нормативно-правових актів.
Так, згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, яка діяла на дату проведення перевірки), зокрема ст. 10, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов’язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.
Таким чином, на час проведення перевірки була передбачена обов’язковість сертифікації продукції. При цьому законодавством не встановлювався обов’язок наявності прибуткових накладних.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання – 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1 700 гривень, тобто в даному випадку для застосування штрафу вартість отриманої партії є базовим елементом.
Згідно з актом перевірки та додатком до нього за № 4, на реалізації малого підприємства знаходиться 3 найменування алкогольних напоїв.
Разом з тим, акт перевірки № 150214502302 від 06.08.2004 р. та додаток до акту № 4 не містять відомостей про вартість отриманої для реалізації партії товарів.
Крім того, судами правильно встановлено, що рішення Ізмаїльської ОДПІ від 13.08.2004 р. №0003312302/0/11462 було прийнято на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» яким, в редакції, що діяла на дату прийняття рішення, було передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.
При цьому, з акту перевірки від 13.08.2004 р. вбачається, що податковою інспекцією під час проведення перевірки встановлена реалізація алкогольних напоїв без сертифікатів відповідності та прибуткових накладних.
Таким чином, податковою інспекцією до підприємства була застосована штрафна санкція за порушення, не встановлене під час перевірки, а наявність встановленого порушення спростовується матеріалами справи та встановленими по справі обставинами.
Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, та про визнання недійсним оспорюваного рішення про застосування штрафної санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на суму 1700,00 грн. та відмови в задоволені позову Прокурора м. Ізмаїла в інтересах держави в особі Ізмаїлівської ОДПІ.
Доводи касаційної скарги не підтверджуються встановленими по справі обставинами та висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Ізмаїлівської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, на рішення Господарського суду Одеської області від 22 березня 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: /підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді: /підписи/
_______________________
Карась О.В.
_______________________
Костенко М.І.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
Суддя: Т.М.Шипуліна