Справа № 22ц-123/2009

Категорія - цивільна                                            Головуючий у першій інстанції - Майборода С.М.

                                                                                             Доповідач - Заболотний В.М.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м       У к р а ї н и

   09 січня  2009 року                                                                       місто  Чернігів

          А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  у  складі:

                           головуючого  -  судді  Литвиненко І.В.

                           суддів  -  Заболотного В.М.,  Смаглюк Р.І.

                           при  секретарі  -  Штупун О.М.             

          з  участю  -  прокурора Чічканя Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2008 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради Чернігівського району до управління Держкомзему в Чернігівському районі, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України  по земельних ресурсах” та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

         Оскаржуваним рішенням Чернігівського районного суду від 28.11.2008 року  позовні вимоги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено. Визнано недійсним державний акт НОМЕР_1 на право  власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування  житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданого згідно рішення Улянівської сільської ради Чернігівського району від 10.11.2005 року на ім'я ОСОБА_1.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати, а позов залишити без розгляду, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом вже розглядалась справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2008 року рішення Чернігівського районного суду від 19.12.2007 року було скасовано, а позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Улянівської сільської ради залишено без розгляду. Дана ухвала є чинною, її ніхто не оскаржував. Крім того, суд першої інстанції розглядав справу за позовом неналежного позивача - прокурора, не залучивши належного позивача - Улянівську сільську раду, та вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, що є підставою для скасування рішення згідно ст.311 ЦПК України. Також, суд не надав належної оцінки доказам по справі, незаконно відмовив відповідачу у клопотанні про допит свідків - депутатів Улянівської сільської та Чернігівської районної рад.

          Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Чічканя Г.М., перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

          Згідно ст.210 Земельного кодексу України, угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

          Відповідно  до пункту 12 розділу Х Перехідних положень ЗК України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

          Пунктом 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що сільська рада виключно на пленарному засіданні ради вирішує питання регулювання земельних відносин.

          По справі встановлено, що ОСОБА_1 отримав державний акт НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Улянівка Чернігівського району, відповідно до рішення 18 сесії 4 скликання Улянівської сільської ради від 10.11.2005 року (а.с.84).

          Вироком Чернігівського районного суду від 06.06.2007 року, що набрав законної сили, визнано винним та засуджено за ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_2, який обіймаючи посаду Улянівського сільського голови, 10 листопада 2005 року, умисно, не виносячи на обговорення депутатів та розгляд 18 сесії 4 скликання Улянівської сільської ради питання про надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, підписав та скріпив печаткою вищевказаної сільської ради завідомо неправдиве рішення Улянівської сільської ради від 10.11.2005 року про передачу в приватну власність відповідачу земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд (а.с.89-93).

          Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки.

          А тому, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я відповідача ОСОБА_1, оскільки питання про надання останньому у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на сесії Улянівської сільської ради не вирішувалось.

          Посилання апелянта на те, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2008 року позовні вимоги прокурора залишені без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не можуть бути взяті до уваги, оскільки даною нормою передбачено, що особа має право звернутись із заявою повторно, після усунення недоліків, що стали підставою для залишення її без розгляду.

         Також, немає підстав для скасування рішення на підставі ст.311 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Прокурор самостійно визначає у позовній заяві, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органа виконавчої влади.

         За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.         

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд,

    У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2008 року - залишити  без  змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:                                        Судді: