Справа №2-394/2008р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

04 березня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                Оздоби М. О.,

при секретарі -                                                                                         Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що є інвестором квартири НОМЕР_1житлового будинку Б по вул. С. Сосніних,  4-А в м. Києві. Відповідно до укладеного інвестиційного договору,  позивач свої фінансові зобов»язання щодо інвестування об»єкту виконав в повному обсязі та сплатив 100% відповідної загальної площі у квартирі,  а відповідачем порушуються умови договору щодо терміну передачі об»єкту інвестування під заселення. Оскільки будинок не введений в експлуатацію та не переданий у власність,  позивач вважає,  що відповідач порушує його право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Постановою Господарського суду Київської області ТОВ «Київвисотбуд» визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лящука М. Є.

Представник арбітражного керуючого в судове засідання не з»явився,  направив заяву про розгляд справи у його відсутності,  проти позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено,  що 20.01.2005р. між позивачем ОСОБА_1. та ТОВ «Київвисотбуд» було укладено інвестиційний договір про інвестування у житлове будівництво,  а саме однокімнатної квартири НОМЕР_1в житловому будинку Б по вул. С. Сосніних,  4-А в м. Києві (а.с. 7-13).

Відповідно до п. 1.1.та п.2.1 інвестиційного договору,  Забудовник за рахунок коштів Інвестора здійснює будівництво Об»єкту і передає інвестору обумовлене   житлове    приміщення,    а   інвестор   здійснює   інвестування

2

будівництва обумовленого договором житлового приміщення шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок забудовника.

П.3.1.1. інвестиційного договору визначено,  що інвестор має право після здійснення інвестування коштів у 100% загальної площі об»єкту інвестування отримати «Довідку про інвестування..»

Із наданої довідки вбачається,  що позивач виконав умови інвестиційного договору щодо оплати вартості загальної площі інвестованої квартири у розмірі 100% (а.с. 14).

П.4.2.1. інвестиційного договору передбачає,  що забудовник зобов»язаний збудувати і передати у власність інвестору об»єкт інвестування на умовах,  передбачених договором та додатковими угодами. Також інвестиційним договором заплановано дату введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006р.,  а передача будинку під заселення -1 квартал 2007р.

Як пояснив в судовому засіданні позивач та підтверджується матеріалами справи,  будинок на даний час в експлуатацію не введений.

Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5  ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»,  інвестор має право володіти,  користуватися і розпоряджатися об»єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України,  а статтею 4 цього Закону визначено,  що об»єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно,  а також майнові права.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що оскільки позивачем виконано умови інвестиційного договору в повному обсязі,  то у нього з моменту виконання зобов»язання щодо сплати вартості об»єкта інвестування виникло право власності на частку у об»єкті незавершеного будівництва,  а тому позовні вимоги в підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 4,  7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»,   ст.  ст.  16,  526,  530 ЦК України,   ст.  ст. 10,  11,  57-60,  209,  212-215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва однокімнатної квартири №НОМЕР_1,  загальною площею 46, 68кв.м.  в житловому будинку Б за будівельною адресою: вул. С. Сосніних,  4-А в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.