Справа №2-394/2008р.
РІШЕННЯ
Іменем України
04 березня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М. О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва, суд, -
встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є інвестором квартири НОМЕР_1житлового будинку Б по вул. С. Сосніних, 4-А в м. Києві. Відповідно до укладеного інвестиційного договору, позивач свої фінансові зобов»язання щодо інвестування об»єкту виконав в повному обсязі та сплатив 100% відповідної загальної площі у квартирі, а відповідачем порушуються умови договору щодо терміну передачі об»єкту інвестування під заселення. Оскільки будинок не введений в експлуатацію та не переданий у власність, позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Постановою Господарського суду Київської області ТОВ «Київвисотбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лящука М. Є.
Представник арбітражного керуючого в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 20.01.2005р. між позивачем ОСОБА_1. та ТОВ «Київвисотбуд» було укладено інвестиційний договір про інвестування у житлове будівництво, а саме однокімнатної квартири НОМЕР_1в житловому будинку Б по вул. С. Сосніних, 4-А в м. Києві (а.с. 7-13).
Відповідно до п. 1.1.та п.2.1 інвестиційного договору, Забудовник за рахунок коштів Інвестора здійснює будівництво Об»єкту і передає інвестору обумовлене житлове приміщення, а інвестор здійснює інвестування
2
будівництва обумовленого договором житлового приміщення шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок забудовника.
П.3.1.1. інвестиційного договору визначено, що інвестор має право після здійснення інвестування коштів у 100% загальної площі об»єкту інвестування отримати «Довідку про інвестування..»
Із наданої довідки вбачається, що позивач виконав умови інвестиційного договору щодо оплати вартості загальної площі інвестованої квартири у розмірі 100% (а.с. 14).
П.4.2.1. інвестиційного договору передбачає, що забудовник зобов»язаний збудувати і передати у власність інвестору об»єкт інвестування на умовах, передбачених договором та додатковими угодами. Також інвестиційним договором заплановано дату введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006р., а передача будинку під заселення -1 квартал 2007р.
Як пояснив в судовому засіданні позивач та підтверджується матеріалами справи, будинок на даний час в експлуатацію не введений.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об»єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, а статтею 4 цього Закону визначено, що об»єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем виконано умови інвестиційного договору в повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобов»язання щодо сплати вартості об»єкта інвестування виникло право власності на частку у об»єкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги в підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва однокімнатної квартири №НОМЕР_1, загальною площею 46, 68кв.м. в житловому будинку Б за будівельною адресою: вул. С. Сосніних, 4-А в м. Києві.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
- Номер: 2-др/567/6/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-394/08
- Суд: Острозький районний суд Рівненської області
- Суддя: Оздоба М.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.07.2024
- Дата етапу: 31.07.2024
- Номер: 2-др/567/6/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-394/08
- Суд: Острозький районний суд Рівненської області
- Суддя: Оздоба М.О.
- Результати справи: додаткове рішення суду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.07.2024
- Дата етапу: 05.08.2024
- Номер: 2-др/567/6/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-394/08
- Суд: Острозький районний суд Рівненської області
- Суддя: Оздоба М.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.07.2024
- Дата етапу: 05.08.2024