Справа № 0554/1822/2012
У Х В А Л А
іменем України
05 червня 2014 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді………………………………….........Дністрян О.М.,
при секретарі …………………………………………........Проскуренко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про роз'яснення рішення суду, -
В с т а н о в и в :
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2012р. задоволено їх позов до ОСОБА_3, а саме: „В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOWOGK40000058 від 09.11.2006р. в розмірі 7035,85 доларів США, що складає 56 214, 33 грн., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 45,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною реалізації за згодою сторін 30 385, 00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України в м.Шахтарську". У зв'язку з тим, що на теперішній час реєстрація/зняття з місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України, вони не можуть скористатися своїм правом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за вищевказаним рішенням суду. Просили роз'яснити рішення суду щодо порядку його виконання, а саме: в частині зняття з реєстраційного обліку у Шахтарському МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Представник заявника та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення задоволено, суд вирішив: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOWOGK40000058 від 09.11.2006р. в розмірі 7035,85 доларів США, що складає 56 214, 33 грн., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 45,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною реалізації за згодою сторін 30 385, 00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України в м.Шахтарську. Рішення набрало чинності та звернуто до виконання.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду на підставі статті 221 ЦПК можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Встановлено, що рішення суду від 22 червня 2012 р. викладено чітко, є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В рішенні суду було застосовано чинне законодавство, викладені доводи суду, які покладені в його обґрунтування.
За таких підстав суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про роз'яснення рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.
Суддя: О.М. Дністрян.