Справа № 2-2638

2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2007р. Святошинськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -П»ятничук І.В.,

при секретарі -Кузьменко М.В.,

Квас О.Я., з

участю представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6

до . Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_9

ОСОБА_10

треті особи : ОСОБА_11, приватний нотаріус Вашагашвілі Давид .Дурмишханович, експерт Чернін Яків Олександрович

провизнання недійсними прилюдних торгів які мали місце 09.06.2006р. з приводу

продажу 1\4 частини АДРЕСА_1, протоколу прилюдних торгів № 6260021-3 від 09.06.2006 p., свідоцтва про право власності на 1\4 частину АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів та просили постановити рішення яким визнати недійсними прилюдні торги які мали місце 09.06.2006 р. з приводу продажу 1\4 частини АДРЕСА_1, протоколу прилюдних торгів №"6260021-3 від 09.06.2006 p., свідоцтва про право власності на 1\4 частину АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що відповідно до виконавчого напису виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 № 1995 від 30.04.2004 p., ..з ОСОБА_14на користь ОСОБА_11 стягнуто суму боргу в розмірі -22420 грн. 50 коп. 13.05'2004 р. Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.06.2004 р. Складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого арештовано і описано було майна ОСОБА_15 на 5900 грн. Відповідно до акту опису та арешту майна від 15.12.2004 р. накладено державним виконавцем арешт і на 1\4 частину АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_6 та зобов»язано експерта ОСОБА_13 провести експертне дослідження з приводу встановлення дійсної ринкової вартості описаного та арештованого майна. Зазначають, що вартість описаного та арештованого майна була суттєво заниженою та не відповідала дійсності. При складанні акту оцінки а опису майна державним виконавцем було описано та вилучено майно, а саме: телевізор «FUNAI», телефон-факс « PANASONIC», відеа-плеєр «FUNAI», музичний центр « AIWA», книжки «Самородне золото України» вид. ОСОБА_16, ОСОБА_17 в кількості 500 прим. Однак не спробувавши реалізувати вказане майно, державний виконавець всупереч вимогам

2

закону звернув стягнення в рахунок погашення боргу на 1\4 частину АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6, не звернувши увагу що вказана квартира також: зареєстрована на праві приватної власності і за ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Відповідно до протоколу №6260021-3 від 09.06.20t06 p. TOB «Мультимедіа софт» проведені прилюдні торги на яких вказана 1\4 частина квартири без виділу частки з спільного майна була продана за 60250 гри. 00 коп. і придбана ОСОБА_9 Відносно проведення прилюдних торгів позивачі вказують, що про проведення торгів вони не були повідомлені належним чином. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.І006 р. ОСОБА_9 вселений в вказану квартиру і було встановлено порядок конкретного користування жилим приміщенням, а саме йому в користування виділено кімнату площею 10,0 кв.м. Враховуючи те, що АДРЕСА_1 є перенаселеною, позивач ОСОБА_6 який мав .на утриманні неповнолітню дитину залишився без місця проживання, численні порушення з боку відповідачів щодо опису та реалізації майна та керуючись cm.cm.24, 56, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 216, 368-372 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_18 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити вказуючи на те, що державним виконавцем не вірно була проведена оцінка описаного та арештованого його майна, вказано, що майна описано на суму 6100 грн. тоді як описані книги «Самородне золото України» вид. ОСОБА_16, ОСОБА_17 кількості 500 прим. коштуюты46 грн. 96 коп. за один примірник, що становить 23485 грн., зазначав, що державна виконавча служба не спробувавши реалізувати описане у нього майно реалізувала 1 \4 частину квартири яка належить йому на праві власності і є єдиним житлом його та його родини.

Позивач ОСОБА_20 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги

підтримав та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені

в позовній заяві.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва ОСОБА_21, проти заявлених позовних вимог заперечувала, та просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби

Святошинського району м.Києва Цимбал О.П. проти заявлених позовних вимог заперечувала,

зазначала, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства,

звертала увагу суду, що позивачами не оскаржувались дії державного виконавця щодо опису

чи оцінки майна, хоча ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були присутні і при описі майна і були

ознайомлені з його оцінкою, також: зазначала, що вказана 1 \4 частина квартири була

реалізована за 60250 грн. 00 коп. і особисто ОСОБА_6 звернувся з заявою до ДВС за

отриманням решти від суми одержаної від реалізації частини квартири, та вказана сума

була перерахована на його рахунок. Також: звертала увагу суду, що матеріали виконавчого

провадження містять численні повідомлення на ім»я ОСОБА_6 про виконавчі дії які

проводились, щодо прилюдних торгів крім повідомлення листом ще й публікувалось

оголошення в пресі про те яке саме майна та за якою ціною буде реалізовуватись з

прилюдних торгів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», назва якого з ТОВ «Мультимедіа софт» була змінена відповідно до

3

рішення засновників від 01.02.1007р. проти заявлених позовних вимог заперечувала, вказувала, що заявлені позовні вимоги не грунтуються на вимогах чинного законодавства тому просила в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився, про час та місце

розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з

належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в

його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти заявлених позовних вимог

заперечувала посилаючись на їх незаконність та безпідставність, просила в задоволенні

позовних вимрг відмовити. . .

Третя особа ОСОБА_11, в судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлений належніїм чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_12, в судове засідання не з*явився, продень і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Третя особа експерт ОСОБА_13, в судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представників

відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним в задоволенні

позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають- обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30.04.2004 р. приватний нотаріус Вашагашвілі Д.Д. вчинив виконавчий напис за договором позики від 12.03.2004 р. №663 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 суми боргу в розмірі 22420 грн.

13.05.2004 р. Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, ОСОБА_22 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напиеу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження копію вказаної постанови 24.05.2004р. отримав ОСОБА_6

02.06.2004 р. Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва, складено акт опису й арешту майна відповідно до якого в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_19 було описано та оцінено державним виконавцем наступне майно ОСОБА_6, а саме: телевізор «FUNAI» - 300 грн., телефон-факс « PANASONIC» - 200 грн., відео-плеєр «FUNAI».- 200 грн., музщний центр « AIWA» - 200 грн., книжки «Самородне золото України» вид. ОСОБА_16, ОСОБА_17 в кількості 500 прим, по 10 грн. за 1 примірник, що становить 5000 грн., а всього майна на 5900 грн., з вказаним актом ознайомився та підписав його ОСОБА_6, ОСОБА_4 від підпису відмовилась.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами цивільної справи 2-2779Ю4 р. оглянутої в судовому засіданні, гр.ОСОБА_23 зверталась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ВДВС Святошинського району м.Києва про визнання права на майно, та про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, вказуючи на те, що телевізор «FUNAI», телефон-факс « PANASONIC», відео-плеєр

4

«FUNAI», музичний центр « AIWA», були придбані особисто нею в період з 1995 по 1999 р. і є її особистою власністю, а не спільним майном подружжя п не майном її чоловіка ОСОБА_6 Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.11.2004 р. вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 15.12.2004 р. державним виконавцем ВДВС складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого проведено опис та накладення арешту на 1\4 частину АДРЕСА_1 в присутності гр. ОСОБА_6 який і отримав копію вказаного акту.

Відповідно до виконавчого провадження як Відділ Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва так і ОСОБА_6 двічі повідомлялись про час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ОСОБА_6, про що свідчать як листи так і оголошення в пресі, а саме в газеті «Експрес-Об»ява». Крім того, оскільки за встановленою вперше ціною 859.11.грн. 1\4 частина квартири 35 в буд.ЗО по вул.Доброхотова ,м.Києва на прилюдних торгах які мали місце 28.02.2006 р. продана не була про що листом було повідомлено ОСОБА_6 'проводилась переоцінка експертом вказаної частини квартири і після встановлення ціни в 60137 грн. 70 коп. прилюдні торги були призначені на 09.06.2006р. про що також було повідомлено позивача.

' Також: з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що. 09.10.2006 р. особисто ОСОБА_6 отримав в Відділі Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва вимогу про отримання залишкових коштів від реалізації 1\4 частини квартири АДРЕСА_1 та книжок «Самородне золоте України» та телефон-факс « PANASONIC» і вже 10.10.2006 р. особисто ОСОБА_6 звернувся до вказаного Відділу ДВС з заявою з проханням перерахувати залишок коштів від реалізованого майна на відкритий ним розрахунковий рахунок, та отримав нереалізоване майно, а саме книжки «Самородне золоте України» та телефон-факс « PANASONIC».

Враховуючи наведене державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_6 неодноразово роз»'яснювалось, підстави та порядок для звернення з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміни способів і порядку виконання виконавчого напису, однак останній у встановленому порядку з вказаною заявою не звертався, тому державним виконавцец у відповідносте д,о cm. 18 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкритті виконавчого провадження та у відповідності до вимог вказаного Закону проводились дії щодо виконання виконавчого напису про стягнення суми боргу.

Також слід зазначити, що судом оглянуто цивільну справу № 2-3844Ю6 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, з якої вбачається, що 08.11.2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, 21.11.2006р. від відповідачів на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути вказану справу в їх відсутності, в зв»язку з чим, 22.12.2006.р. постановлено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено, ОСОБА_9 вселений в вказану квартиру та йому виділено в користування кімнату житловою площею 10,00 кв.м. в даній квартирі.

Посилання позивачів так і їх -представника, на те, що при підготовці до проведення прилюдних торгів не було визначено частку ОСОБА_6 у спільному майні є безпідставним і не може бути прийнятим судом до уваги оскільки частки даному спільному майні були визначені при передачі майна у власність позивачам, посилання щодо заниження вартості як описаного рухомого майна так і описаного нерухомого майна також: не можуть бути прийняті судом оскільки не вбачається, порушення прав та інтересів позивачів, не міститься доказів про те, що позивачі не погоджувались з вказаною оцінкою на час її проведення, реалізації майна.

5

Також посилання позивачів cm. 331 ЦК України не відповідають дійсним обставинам справи оскільки виділ частки із спільного майна що є у спільній сумісній власності при зверненні стягненням є правом а не обов»язком кредитора.

Щодо, посилань позивача ОСОБА_24 та цого представника на те, що своєчасно ОСОБА_6 не був повідомлений про час та місце' проведення прилюдних торгів не відповідають дійсним обставинам справи, тому суд вважає, що ТОВ «Мультимедіа софт» було в повному обсязі виконано п.3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна».

Враховуючи наведене, оцінюючи пояснення сторін, співставляючи їх з зібраними

по справі письмовими доказами в їх сукупності та співставленні, з врахуванням усіх

обставин справи, суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини свідчать про

відсутність достовірних доказів та підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а

тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 33, 37, 50, 52, 54, 57, 61, 62

Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 202, 203, 346, 368 України, ст.ст. 10,

11,57-60, 212-215, 22'3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_9 - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.