Справа №2-2733\ 2008 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Хмельковій О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу квартири, який було визнано недійсним, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, у якому просив солідарно стягнути з них на його користь суму авансу у розмірі 15907,5 гривень з урахуванням індексу інфляції, судових витрат у розмірі 189,08 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 350 гривень.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, позов підтримала та уточнила, збільшивши суму позовних вимог, та зазначила, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.08.2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Також, усна домовленість по купівлі-продажу квартири визнана не виконаною ОСОБА_1 У частині залишення сум за договором купівлі-продажу квартири у ОСОБА_3 та ОСОБА_2., останнім відмовлено. Також, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5. та ОСОБА_6. виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.01.2008 року вищезазначене рішення залишене без змін. Вважає, що відповідачі повинні повернути ОСОБА_1 гроші, що були сплачені їм за квартиру в якості авансу в розмірі еквівалентному 3150 доларів США, що за курсом НБУ складає 15907,5 гривень, а з урахуванням індексу інфляції за період з травня 2001 року по листопад 2008 року ця сума становить 35958 гривень, а також , судові витрати у розмірі 189,08 гривень, понесені позивачем при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 350 гривень, а всього просила стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму у розмірі 36497,08 гривень.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.08.2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Також, усна домовленість по купівлі-продажу квартири визнана не виконаною ОСОБА_1 У частині залишення сум за договором купівлі-продажу квартири у ОСОБА_3 та ОСОБА_2., останнім відмовлено. Вищезазначене рішення апеляційного суду набрало законної сили.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також, факт отримання відповідачами від ОСОБА_1. грошових сум у якості авансу в розмірі, еквівалентному 3150 доларів США, що за курсом НБУ складає 15907,5 гривень, суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, грошові суми у якості авансу на придбання спірної квартири були передані позивачем у 2000 та 2001 роках. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області від 12.06.2008 року індекс інфляції по Україні за період з травня 2001 по травень 2008 року становив 2,021 рази, тобто сума 15907,5 з урахуванням індексу інфляції буде становити суму у розмірі 32149,05 гривень (15907,5 х 2,021), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, що підтверджується відповідними квитанціями, тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 570, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 32149,05 гривень, сплачену ОСОБА_1 у якості авансу з урахуванням індексу інфляції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 539,08 гривень.
Всього стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 32688 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 13 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Сиротников Р.Є.