АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-27-07                                                                                                    ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

 

26 сентября 2007 года апелляционный суд Николаевской области

в составе:   председательствующего        судьи                                  Писного И.Н.

судьи                                                                                                      Тимошевского В.П.

народных заседателей                                                                          Бахирева В.Г.

Воронова В.М.

Филоненко А.Л.

при секретаре                                                                                        Ишутко В.Н.

с участием прокурора                                                                           Земляного В.Н.

защитников                                                                                           ОСОБА_1

ОСОБА_2

-       рассмотрев в г. Николаеве в открытом судебном заседании уголовное

дело по обвинению:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца и жителя АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  военнообязанного,  с неполным средним образованием,  не работавшего,  судимого 20.01.2004 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по  ст.  186 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 08.06.2005 г. Казанковским районным судом Николаевской области по  ст.  ст.  185 ч.3,  15,  185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 05.06.2007 г. Ялтинским городским судом АР Крым по  ст.  ст.  185 ч.3,  186 ч.2,  187 ч.2,  190 ч.2,  353 УК Украины к 8 годам лишения свободы

-       в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  185 ч.2; 186 ч.2;

187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины;

 

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца пгт Казанка,  Николаевской обл.,  гражданина Украины,  не работавшего,  жителя АДРЕСА_2,  ранее не судимого,

- в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

11 декабря 2004 года,  около 03 часов 30 минут,  подсудимый ОСОБА_3 находясь в пгт Казанка,  Николаевской области,  проходя по ул. Мира в районе детского сада,  в состоянии алкогольного опьянения,  увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_5,  ОСОБА_3 догнал потерпевшую,  толкнул руками в спину,  отчего ОСОБА_5 упала. После этого ОСОБА_3 нанёс не менее трёх ударов ногой по спине и животу потерпевшей,  причинив лёгкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ссадин на затылке. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_5,  ОСОБА_3 открыто завладел её мобильным телефоном „Нокиа 6100",  стоимостью 500 грн. и скрылся с места происшествия.

В ночь на 13 декабря 2006 года,  находясь с разрешения хозяина ОСОБА_6 в его доме в с.  Мотроно-Васильевка,  Казанковского района Николаевской области,  ОСОБА_3 тайно похитил имущество Кучеренко - куртку мужскую стоимостью 200 грн.,  мобильный телефон "Самсунг С-100" стоимостью 200 грн.,  велосипед „Украина" стоимостью 200 грн.,  зонтик стоимостью 60 грн.,  зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 50 грн.,  а также деньги в сумме 400 грн.,  а всего на общую сумму 1110 грн.

В январе 2007 года у ОСОБА_3 возник умысел на разбойное нападение на своего деда - ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_4 с целью завладения его деньгами. С учетом наличия неприязненных отношений со своим дедом,  осозновая что он не окроет ему дверь своего дома,  ОСОБА_3 привлёк ОСОБА_4,  который по разработанному плану подсудимого ОСОБА_3 должен постучать в дверь потерпевшего якобы с просьбой дать воды,  заставив обманным образом ОСОБА_7 открыть дверь,  после чего напасть на него и завладеть деньгами,  на что ОСОБА_4 согласился.

20 января 2007 года,  около 18.00 - 20.00,  в тёмное время суток,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли к АДРЕСА_1,  где согласно разработанного плана ОСОБА_10 постучал в дверь и попросил воды. Будучи введённым   в   заблуждение,    потерпевший   ОСОБА_8  открыл   дверь.

 

Подсудимые ворвашись в коридор дома,  напали на потерпевшего ОСОБА_7 Подсудимый ОСОБА_3 нанёс удар кулаком по голове потерпевшего отчего последний упал,  затем вдвоём подсудимые стали бить лежащего потерпевшего,  нанося удары обутыми ногами по туловищу,  голове и другим частям тела,  требуя при этом сказать где находятся деньги и угрожая убийством.

Однако потерпевший ОСОБА_8 защищался,  всячески сопротивляясь и отказался выдать свои деньги.

Желая довести свой умысел до конца,  а также с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение,  подсудимый ОСОБА_3 предложил ОСОБА_8 убить потерпевшего,  на что ОСОБА_10 согласился и стал удерживать потерпевшего ОСОБА_7 руками,  а подсудимый ОСОБА_3 найдя тут же в веранде дома топор,  с целью лишения жизни,  нанёс не менее двух ударов обухом топора по голове потерпевшего,  от чего последний скончался на месте. Смерть его наступила в результате вдавленных осколочных переломов костей свода и основания черепа и связанных с ними множественными повреждениями твёрдой мозговой оболочки.

Убедившись в наступлении смерти ОСОБА_7,  подсудимые стали искать деньги и ОСОБА_3 нашел 100 грн.,  которыми завладел и из которых 10 грн. впоследствии передал ОСОБА_9

После этого,  не желая быть уличёнными в совершении нападения и убийства,  подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_10 положили труп ОСОБА_7 на кровать,  облили керосином и подожгли.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в содеянном признали полностью. Дать показания в судебном заседании отказались,  а ОСОБА_4 отказался и отвечать на вопросы.

Подсудимый ОСОБА_3 при ответах на вопросы пояснил,  что обстоятельства совершённых им преступлений подтверждает,  совершались они именно так,  как изложено в обвинении. На потерпевшего ОСОБА_11 нападали,  убивал его топором,  нанося удары обухом по голове,  после чего поджигали матрас на котором лежал труп.

В связи с отказом дать показания,  судом были ииследованы показания подсудимых на досудебном следствии (т.1,  л.д.48-50,  93-96,  98; т.2,  л.д.43,  48,  103-105,  111,  175,  183),  из которых усматривается,  что подсудимый ОСОБА_3 действительно открыто,  с причинением лёгких телесных повреждений завладевал мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_5,  тайно похищал имущество ОСОБА_6 при вышеизложенных обстоятельствах,  а также что подсудимые при изложенных обстоятельствах с использованием обмана напали и убили ОСОБА_7,  что ОСОБА_10 удерживал потерпевшего,  а подсудимый ОСОБА_3 наносил обухом топора удары потерпевшему по голове,  а также завладели деньгами последнего в сумме 100 грн.,  10 из которых подсудимым ОСОБА_3ым впоследствии были переданы ОСОБА_8.

 

Вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими добытыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_15 усматривается,  что подсудимый ОСОБА_3 ранее угрожал убийством своему деду - потерпевшемуОСОБА_15

Свидетели ОСОБА_12,  ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (работники Казанковского РО УМВД Украины в Николаевской области) в суде пояснили,  что при проведении оперативно-розыскных мероприятий подсудимые рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийства ОСОБА_7,  а кроме того показывали на месте при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

А свидетель ОСОБА_16 пояснил,  что к нему обращался с заявлением о похищении имущества потерпевший ОСОБА_6,  в котором укзывал что похитил ОСОБА_3 Это заявление свидетель предавал работникам милиции.

Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_17 (т.1.,  л.д.143-144),  она видела 21.01.2007 г. пожар в доме потерпевшего ОСОБА_7 Такие же показания дали в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_18 (т.1,  л.д.149),  который кроме того принимал участие в тушении пожара,  ОСОБА_19 (т.1,  л.д.159-160),  который также сообщал что ОСОБА_8 не пускал подсудимого ОСОБА_11 даже на порог своего дома в связи с неприязненными отношениями.

Эти доказательства подтверждают соответствие показаний подсудимых на досудебном следствии фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При проведении осмотра места происшествия (т.1,  л.д.5,  8,  11-23) обнаружено обгоревшее помещение дома потерпевшего ОСОБА_11,  на кровати обгоревший труп. Там же обнаружен топор,  который ОСОБА_10 опознал как топор которым подсудимый ОСОБА_3 наносил удары по голове потерпевшемуОСОБА_15 (т.1,  л.д.99-100).

Согласно протокола осмотра места пожара и акта о причине пожара он возник в результате поджога (т.1,  л.д.25-29).

Из выводов судебно-медицинского эксперта (т.1,  л.д.192-195) усматривается,  что при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного

 

многооскольчатого   перелома   костей   свода   и   основания   черепа,    раны   в затылочной области,  а также посмертного повреждения трупа пламенем.

При проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события,  подсудимые не только рассказали обстоятельства совершения преступлений,  но и показали на месте как проникали на территорию домовладения,  показывали на манекене как наносили удары потерпевшему (т.1,  л.д.62-70,  73-87; т.2,  л.д.136-145).

Согласно справки (т.2,  л.д.25) стоимость телефона «Нокиа» составляет 500 грн.

Наличие у потерпевшей ОСОБА_5 лёгких телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (т.2,  л.д.117-118),  согласно которому у неё имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ссадин на затылке,  которые образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Справками подтверждается правильность указания стоимости похищенного у потерпевшего Кучеренко имущества ( т.2,  л.д.59-61).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности,  суд считает доказанным,  что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой,  совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом,  соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению,  а также с угрозой применения такого насилия,  с проникновением в жилище,  соединённое с причинением тяжких телесных повреждений.

Они же по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_7 из корысти,  с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий от момента возникновения умысла и до его реализации,  что они действовали по заранее разработанному плану,  совместно наносили удары потерпевшему,  что ОСОБА_10 удерживал потерпешего,  а ОСОБА_3 в это время наносил удары топором по голове.

Вышеуказанные действия суд квалифицирует по  ст.  ст.  187 ч.4,  115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины.

Действия ОСОБА_3 суд также квалифицирует и по  ст.  186 ч.2 УК Украины как грабёж,  - открытое завладение чужим имуществом,  соединённое с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей,  повторно,  а также по  ст.  185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества,  совершенное повторно.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует,  что ОСОБА_3 психическими заболеваниями не страдает в настоящее время

 

и в период времени,  к которому относятся инкриминируемое ему деяния. Он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не наблюдалось (т.2 л.д. 149-151).

ОСОБА_4 страдает лёгкой умственной отсталостью. В период,  к которому относится инкриминируемое ему деяние,  он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Временного болезненного состояния у него не наблюдалось. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,  л.д.202-204).

Назначая наказание подсудимым суд учитывает: совершение ими особо тяжкого преступления и их роль в нём - ОСОБА_11 как организатора и наиболее активного исполнителя,  данные о личности подсудимых,  характеризующихся отрицательно,  что ОСОБА_10 привлекается к уголовной ответственности впервые и прежние судимости ОСОБА_11; обстоятельства,  отягчающие наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста,  смягчающие наказание обстоятельства - что росли и воспитывались подсудимые фактически без родителей,  а также ограниченное психическое состояние здоровья ОСОБА_20.

С учетом изложенного,  подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание судимость ОСОБА_3 2007 года,  наказание ему необходимо назначить и согласно ч.4  ст. 70 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу: топор,  хранящийся в СО прокуратуры Николаевской области следует уничтожить,  как не представляющий ценности.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с доказанностью вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений и невозврата похищенного.

Руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

по  ст.  185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по  ст.  186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по  ст.  187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;

по  ст.  ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины в виде лишения свободы,  сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ч.1  ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_21наказание по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием

 

менее строгого в виде лишения свободы,  сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно 4.4  ст. 70 УК Украины,  путём поглощения наказания по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 05.06.2007 г.,  окончательно назначить ОСОБА_21наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

по  ст.  187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;

по  ст. ст 115 ч.2 п.п.6, 9, 12 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы,  сроком на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ч.1  ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_9 наказание по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием менее строгого в виде лишения свободы,  сроком на 11 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_21и ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с 24 января 2007 г.,  а ОСОБА_21с 12 июля 2007 года.

Вещественное доказательство по делу: топор,  хранящийся в СО прокуратуры Николаевской области - уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 500 (пятьсот) грн.; а в пользу потерпевшего ОСОБА_6 1100 грн.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или внесено кассационное  представление   в  коллегию   судей   палаты  Верховного   Суда. Украины по уголовным делам через апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора,  а осужденными с момента вручения копии приговора.