ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Провадження № 1-кп/425/176/14

Справа № 425/1662/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М'якінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

з участю прокурора Арсені О.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжного кримінальне провадження № 1кп/425/176/14 к про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого 26. 02. 2013 року Рубіжанським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Рубіжне, Луганської області, українку, громадянку України , не одружену, є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, освіта середньо-спеціальна, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 та ОСОБА_3вчинили кримінальне правопорушення за таких оставин : 18. 02. 2014 року в денний час доби, ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 діючи з крисливих мотивів , знаходячись у квартирі , розташованій за адресою : АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу викрали майно, а саме : мікрохвильову піч марки „Сатурн". У подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку товарознавчої експертизи № 77-26/7 від 25. 04. 2014 року у розмірі 379 грн. 50 коп.

Виходячи з обставин справи , суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за попередньою змовою групою осіб .

Під час досудового розслідування 14 травня 2014 року складено дві угоди про примирення на одних і тих же умовах між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченими ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Згідно з угодами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, збитки завдані своїми діями відшкодовані в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_1 , будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу скоєння щодо неї злочину не має. Збитки обвинуваченими відшкодовано в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угод ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження воді строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 сторонами узгоджено про призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України .

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають себе винуватими віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цілком розуміють положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Для з'ясування добровільності укладання угод судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до неї Закону України „Про амністію у 2014 році. „ поскільки вона має неповнолітню дитину , батьківських прав не позбавлена.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_1 зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угод про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України „ Про амністію у 2014 році „ на підставі ст. 1 п. „в" - як особа, яка не позбавлена батьківських прав, маюча неповнолітню дитину, що підтверджено копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, видана відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської обоасті , 18 квітня 2006 року .

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України, ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію у 2014 році „ суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоди про примирення від 14 травня 2014 р. по кримінальному провадженню 1кп/ 425/176/14к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладену між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити :

ОСОБА_2 узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, зобов, язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію у кримінально-виконавчій установі.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік , зобов, язавши їїна підставі ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію у кримінально-виконавчій установі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію у 2014 році „ від 18. 04. 2014 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.В. М'якінченко