ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22ц-644/2007 року                          

Головуючий по 1-й інстанції: Романюк Л. І.

Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ 

13 березня  2007 року                                                                 м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

З участю:

Відповідача  ОСОБА_1

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Гадяцького районного суду Полтавської області

від   18 січня 2007 року

по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що 01 жовтня 2005р. належна їй АДРЕСА_1 була  затоплена водою з вини  відповідача, який включив АОГВ, не перевіривши його технічний стан.

Факт залиття квартири підтверджений висновком комісії, яка зазначила, що в опалювальному приладі прогнила водяна частина і вся вода з системи вилилася на підлогу і залила її квартиру.

Зазначала, що згідно кошторису вартість відновлюваних робіт складає 892, 70грн., які просила стягнути на свою користь, витрати 70 грн. за виготовлення кошторису та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Гадяцького районного суду Полтавської області від    18   січня  2007 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та на її користь з ОСОБА_1стягнуто 892 грн. матеріальних збитків, 300 грн. моральної шкоди, 87 грн. судових   витрат та 150 грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, відсутності його вини в затопленні квартири позивача, так як встановленням АГВ займається Гадяцьке ВУЖКГ, що входить в їх обов'язки. 

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав:

   Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 була затоплена водою з вини відповідача, який мешкає в належній йому на праві власності квартирі 15  за цією ж адресою.

Факт затоплення квартири ОСОБА_2 підтверджується актом обстеження від 03. 10. 2005р. ( а. р. 6), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також кошторисними розрахунками відшкодування           матеріальних     збитків     позивача, виконаними

ТОВ «Гадячпроект».

Відповідно до п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08. 10. 1992р. власники  квартир, наймачі  та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати   правил  пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

ОСОБА_7, не заперечуючи факту затоплення квартири позивача внаслідок несправності приладу опалення, не надав суду доказів відсутності його вини в цьому ( а. с. 33, 58), а також не спростував обсяг та розмір заподіяної шкоди ( а. с. 68), а тому місцевий суд вірно стягнув з

посиланням  на вимоги  ст. 1166  ЦК України суму  відшкодування матеріальних збитків.

Вірно суд першої інстанції врахував ступінь моральних страждань позивача та частково задовольнив його вимоги по відшкодуванню моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення  Гадяцького районного суду Полтавської області від   18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.