Справа №11-217 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Категорія ст. 286 ч.2 КК Доповідач Зубар В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Зубара В.В. суддів - Черкасова В.М. , Гайдай P.M., з участю прокурора - Єлфімова І.П.3ахисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляціями прокурора Дацкова Л.М. , який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, одружений, працював в Кагарлицькому РВ ГУ МНС України в Київській області на посаді командира відділення -водія 29-ї самостійної державної пожежної частини М. Кагарлика, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки;
стягнуто з ОСОБА_2 1024 грн. 10 коп. судових витрат;
вирішене пщання про речові докази.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 4 липня 2007 року, приблизно о 21 год. 30 хв. в с. Переселення Кагарлицького району Київської області на вул. Комунарській, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 за довіреністю і рухаючись на спуск в напрямку м. Кагарлика не якнайближче до правого краю проїжджої частини, перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків і позначала межі смуг руху на дорозі та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п.п.11.2, 1.1 Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 державний номер Е 4553 XT під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, в результаті отримання яких він помер. Вказані вище порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3
2
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого у вчиненні злочину та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що при постановленні вироку судом не враховано, що ОСОБА_2 свою вину, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнав повністю, частково відшкодував збитки потерпілій, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони.
В доповненні до апеляції прокурор просить вирок змінити та застосувати відносно ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і застосувати до засудженого ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що покарання за своїм розміром з врахуванням особи засудженого є явно несправедливим внаслідок суворості, зокрема, судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному злочині, характеризується виключно позитивно, має ряд грамот і подяк від різних рівнів органів державної влади, є учасником подій Чорнобильської катастрофи, має цілий ряд захворювань, займається вихованням доньки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та доповнення до неї, просить їх задовольнити, вирок змінити, застосувати щодо засудженого вимоги ст. 75 КК України, захисника, який підтримав апеляцію і просить застосувати до засудженого ст. 75 КК України, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 367, 372 КПК України підставами для скасування або зміни вироку апеляційною інстанцією є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, за обставин, наведених у вироку, підтверджуються зібраними по справі доказами, які були досліджені судом і яким суд надав належну оцінку. Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст. 286 КК України є правильною. Ці висновки учасниками судового розгляду не оспорюються.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Цих вимог Закону судом першої інстанції при призначенні засудженому покарання у повній мірі дотримано не було.
3
Так, при призначенні засудженому покарання, судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, те, що засуджений позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, також судом було враховано те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, судом не враховано, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину
(а.с. 92-93, 115-116, 181), частково відшкодував потерпілій збитки(а.с. 151, 178),
неодноразово відзначався Міністерством з надзвичайних ситуацій України
Кагарлицькою районною державною адміністрацією (а.с. 174-177), є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 121). Також судом не було враховано хворобливий стан здоров'я засудженого (а.с. 148-150, 152), наявність на утриманні хворої матері (а.с. 127).
На думку колегії суддів призначене покарання є несправедливим внаслідок суворості, а, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість пом'якшити призначене засудженому покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора та захисника задовольнити частково. Вирок Кагарлицького районного суду від 27 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 змінити, призначене йому покарання пом'якшити, вважати його засудженим за ч.2 ст. 286 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки.
В решті вирок суду залишити без змін.