АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/3520/2014 р.

Справа № 645/11691/13ц Головуючий І-ої інстанції: Шарка О.П.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 22 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №6293 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22 серпня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6293, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 28.07.2008 року та належить на праві власності позивачу, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» від 28.07.2008 р.. Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна за Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2000 року та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 На підставі виконавчого напису старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколовим 0,С., було відкрито провадження з виконання виконавчого напису № 6293 від 22.08.2013 року. Позивач вважає зазначений напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного:

У виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за № 6293 та вчиненому приватним нотаріусом ОСОБА_2 22.08.2013 року зазначено, що строк, за який проводиться стягнення, починається з 28.07.2008р. та закінчується 01.07.2010 року, приватний нотаріус ОСОБА_2, при вчиненні відповідного виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно, допустила пропущення строків на право вимоги встановлених законодавством України для відповідної нотаріальної дії, виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та надвірними спорудами, було вчинено лише 28 липня 2013 року, а саме через 5 років та майже один календарний місяць після виникнення права вимоги у відповідача. Також позивач зазначає, що суми, вказані у виконавчому написі нічим не підтверджені і є такими, що не відповідають дійсності встановлені на підставі неналежних документів. Окрім того заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-707/140/2008 від 28.07.2008 року - 780 868, 01 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 123,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки згідно іпотечного договору за № PLM 707/140/2008 від 28 липня 2008 року, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису існувало відповідне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року щодо даного предмета спору. Тобто в даних правовідносинах між позивачем і відповідачем не тільки має місце подвійне стягнення заборгованості, але й відсутня безспірність грошових вимог.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 22 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №6293 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності характеру правовідносин сторін. При цьому суд прийняв до уваги, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Але ж матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем такої вимоги.

Крім того, суд у своєму рішенні як на одну із підстав для задоволення позовних посилався на той факт, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ,, ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № МЬ -707/140/2008 від 28.07.2008 р. -780 868,01грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 75277,53 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання -22674,47 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 123,2 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору за № РМЬ, посвідченого « 28»липня 2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1824 шляхом надання ТОВ „ОТП Факторинг Україна" права від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності; з наданням всіх повноважень продавця у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», нотаріату, тощо.

Суд прийняв до уваги, що виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі може бути вчинений тільки після закінчення строку основного зобов'язання, як це передбачається положеннями «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, зі змінами та доповненнями, чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, але ж відповідач звернувся за отриманням нотаріального напису до закінчення строку дії кредитного договору.

З висновком суду, який ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин та відповідає вимогам ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України, положенням ст.. 328, 331, 376 ЦК України, судова колегія погоджується та вважає, що суд правильно оцінив належність, допустимість і достовірність доказів у їх сукупності, визначився з юридичною природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює, виконавши вимоги цивільного судочинства, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України, у відповідності до положень п. 3 ст. 215 ЦПК України привів у ньому мотиви, з яких вважав відсутність фактів, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги вимоги.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -