Справа №33ц-3135 кс 07

                                                                      Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Отрош О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Круглікової К.С. ,  Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 29 серпня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області,  третя особа ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до прокуратури Київської області,  третя особа ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9180 гривень 22 копійок і моральної шкоди у розмірі 3000 гривень,  завданої його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала місце 1 березня 2005 року,  з вини водія Васильківської прокуратури Київської області -ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що третю особу за вказану дорожньо-транспортну пригоду було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві,  згідно із висновком авто-товарознавчого дослідження складає 9180 гривень 22 копійки,  розмір моральної шкоди -3000 гривень.

Позивач просив задовольнити позов і стягнути з відповідача вказані суми.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 29 серпня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційногр суду м.  Києва від 30 листопада 2005 року,  позов був задоволений частково: з відповідача на користь позивача було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 9180 гривень 22 копійки,  а у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті» 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність

того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Прокуратури київської області відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 29 серпня 2005 року і на

ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 листопада 2005 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до прокуратури Київської області,  третя особа ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  залишити без

зміни.                                                             '

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.