Дело № 11-253/2008 года
Категория ст. ст. 122 ч.1
Председательствующий в 1-й инстанции Малыш Н.И.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2008 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Симонца А.И., Емца А.А.
с участием прокурора: Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 12.12.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
осужден по ст. 122 ч 1 УК Украины на 1 год 3 месяца лишения свободы освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 15 УК Украины с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности переодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Мерой пресечения избрана личная порука.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 800 грн. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 грн.
ОСОБА_1 осужден за то, как указано в приговоре, что 30 апреля 2004 года около 16 часов, находясь возле дома АДРЕСА_1, во ремя ссоры, возникшей между ним и его бывшей женой, ОСОБА_2, на почве неприязненных отношений,
возникших из-за места проживания и общения их совместного сына Романа умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую часть головых ОСОБА_2, вследствие чего последняя, падая, ударилась теменной частью головы о деревянный забор, отчего получила средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что потерпевшую он не бил, она не могла при таких обстоятельствах удариться головой о забор, заключение экспертизы необъективно, в приговоре имеются ссылки только на показания свидетелей обвинения, а показаниям других свидетелей судом не дана никакая оценка, просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 21 октября 2005 года приговор суда по данному делу от 02 сентября 2005 года отменен, а дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования. В прокуратуру Черниговского района дело поступило 14.02.2006 года. По истечении 11 месяцев, не выполняя ни какие следственные действия, не продлевая сроки следствия, следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 15.01 2007 года.
01.02.2007г. постановлением Черниговского районного суда дело повторно направлено на дополнительное расследование.
Однако следственные органы, в нарушение ст. 22 и 64 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как, уличающих так и оправдывающих обстоятельств.
Так, по показаниям ОСОБА_1 удара в голову потерпевшей он не наностил. Свидетель ОСОБА_3 , который находился в непосредственной близости к месту события, подтверждает показания ОСОБА_1 Показаниям этого свидетеля на досудебном следствии и в суде не дана оценка.
Не проверены правдивость показаний свидетеля ОСОБА_4 , так как по утверждению ОСОБА_1 с того места, на которое она указывала, она не могла видеть те события.
Пузанов обвиняется в нанесении одного удара кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшей, после чего та, падая, ударилась головой о деревянный забор.
Следствием не установлено, куда именно был нанесен удар, почему в месте удара не было телесных повреждений. Не установлено на местности где был нанесен удар, какое растояние было до забора.
По показаниям осужденного, которые подтвердила потерпевшая, после случившегося в этот день она ездила за рулем автомобиля. Кроме того, Пузанов утверждает, что потерпевшая фактически не была на стационарном лечении, указывает при этом на показания свидетелей, которые не были проверены.
Вследствие чего, вызывает сомнения заключение судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах виновность ОСОБА_1 в совершении действий, указанных в обвинительном заключении и приговоре суда с достоверностью не подтверждена собранными по делу доказательствами. Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо более тщательно допросить обвиняемого и потерпевшую, свидетелей - очевидцев, в частности ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Установить на каком расстоянии от забора в момент конфликта находились стороны, куда именно был нанесен удар, почему не было телесных повреждений в точке удара. Установить могла ли потерпевшая, по истечению несколько часов после случившегося, с такими телесными повреждениями, управлять автомобилем. Проверить показания ОСОБА_1 в той части, что потерпевшая фактически не находилась на стационарном лечении, допросив дополнительных свидетелей, на которых ссылается ОСОБА_1
С учетом установленных фактов назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения указанных выше вопросов, а также определения степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_2 Кроме того, установить охватывалось ли умыслом виновного причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, учитывая, что телесные повреждения ей причинены не от удара обвиняемого, а от падения на забор, нет ли в его действиях другого состава преступления. В зависимости от установленного, решить вопрос о виновности ОСОБА_1 и квалификации его действий.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, вследствие неполноты досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 ч. 1 п. 4 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 12.12.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1,
отменить, дело направить прокурору Черниговского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.