Справа № 1211/2-2652/11
Провадження № 4-с/413/9/14
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Чехова Є. М.,
при секретарі Гаріні М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сверловського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту,поновлення процесуального строку, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Сверловського міського управління юстиції Бурого А.Т., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про накладення арешту на майно від 06.03.2014 року, та призупинити виконавче провадження по виконавчому листу про сплату боргу, виданого Краснолуцьким міським судом, до розгляду скарги по суті. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у зазначеному відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №1211/2-2652/11 від 22.08.2013 року на виконання рішення Краснолуцького міського суду у цивільній справі про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 227315,40 грн. 25.09.2013 року у виконання рішення суду державним виконавцем Бурим А.Т. органу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» заявнику про винесену постанову стало відомо лише 10.04.2014 року. Заявник постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Своїми діями державний виконавець порушив законні права заявника стосовно самостійного виконання рішення суду та стосовно оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. 06.03.2014 року державним виконавцем Бурим А.Т. було винесено постанову про арешт майна заявника та оголошення заборони на його відчуження, про яку заявнику стало відомо лише 10.04.2014 року, чим порушено її право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, що передбачено ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». За зазначених обставин ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Свердловського МУЮ Бурий П.Т. неправомірними, зобов`язати зупинити виконавче провадження , скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ винести постанову, якою зняти арешт з майна боржника.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги підтримав у повному обсязі , надав пояснення , аналогічні викладеним у скарзі та просить поновити строк звернення до суду з дійсною скаргою, оскільки про порушене право стало відомо ОСОБА_1 10.04.2014 року, зі скаргою до суду звернулася 15.04.2014 року, тобто вчасно.
Субєкт оскарження державний виконавець Свердловського МУЮ Бурий А.Т. до залу судового засідання не з`явився, надав суду письмове заперечення на скаргу, в якому у задоволенні скарги просить відмовити за необгрунтованістю. Справу просить розглянути у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»та Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А ч. 2 ст.384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Судом встановлено, що в провадженні органу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1211/2-2652/11, виданий 22.08.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу Рішення суду набрало законної сили 15.07.2013 року.
25.09.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ Бурим А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Краснолуцького міського суду Луганської області №1211/2-2652/11, виданого 22.08.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зміст виконавчого листа по цій справі та постанови державного виконавця від 25.09. 2013 року про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом відповідає резолютивній частині рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Проте, державний виконавець Бурий А.Т., в порушення вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчився чи отримано боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, внаслідок чого виніс постанову про накладення штрафу.
У судовому засіданні встановлено, що до заявника не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013 року по виконанню виконавчого листа Краснолуцького міського суду Луганської області № 1211/2-2652/11 виданого 22.08.2013 року, що позбавило її можливості у запропонований державним виконавцем семиденний строк добровільно виконати рішення суду.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення суду.
Згідно із ст.ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
У порушення вимог ст.52 та ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та прав заявника, передбачених ч.4 ст.57 зазначеного Закону, 06.03.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ Бурим А.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Заявник був позбавлений можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, з метою не порушення інтересів стягувача й не ускладнювала виконання рішення суду.
Нездійснення посадовою особою своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.
В силу ч. 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Аналізуючи обставини справи та відповідні їм норми закону, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Бурого А.Т. по винесенню постанов по виконавчому провадженню ВП № 39949115про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та розшук на автомобілі, які належать ОСОБА_1, неправомірними та зобов`язати начальника ВДВС Свердловського МУЮ скасувати зазначені постанови.
В частині вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що відкриття провадження державним виконавцем Бурим А.Т. відбулося правомірно без порушень діючого законодавства, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.
При отриманні до примусового виконання виконавчих листів, державний виконавець повинен вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.
Так, пред'явлений до виконання виконавчий документ оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця були відсутні законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом. Таким чином, дії державного виконавця є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 375,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання дій не правомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту , задовольнити частково.
ОСОБА_1 поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Бурого Артура Тельмановича про визнання дій не правомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, визнавши причину пропуску строку поважною.
Визнати дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Бурого Артура Тельмановича по винесенню постанови про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року та постанову про оголошення розшуку на автомобілі ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, від 06.03.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 39949115 - неправомірними.
Зобов`язати начальника органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року та постанову про оголошення розшуку на автомобілі ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1; MITSUBISHI GALANT д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, від 06.03.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 39949115.
В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: Є.М.Чехов