Справа № 2-1194\07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27листопада 2007р. Святошжсъкийрайонний суд м.Києва в складі:
. головуючої судді: . І.В.П»ЯТНИЧУК,
при секретарі М.В. Кузьменко, О.Я.Квас,
з участю представника позивача: ОСОБА_4
з участю представника відповідача:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив постановити рішення яким стягнути із
відповідачів солідарно 58520 грн. 18 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати, посилаючись на те, що 23.01.2007'р. о 12 год. 50 хв. по бул.Лесі Українки в м.Києві він керував транспортним засобом- автомобілем «МерСІдес» дн НОМЕР_1, тоді як водій ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ауді Аб» транзитний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, та порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2. всупереч п.2.10 ПДР з місця ДТП зник. Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. складеного за cm. 130 ч.1 КУпАП, в момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим також: порушив п.2.9 ПДР. Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи №6525 від 19.09.2007р. внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» дн НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності отримав значні технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 58520 грн. 18 коп. які він просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно.
Крім цього, просив стягнути з відповідачів солідарно 25 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої йому у результаті пошкодження його автомобіля, що спричинило йому моральні та психологічні страждання, порушило звичайний спосіб життя, оскільки він тривалий час не може використовувати автомобіль за призначенням.
Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.
Позивач підтримавши заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, в подальшому в судові засідання не з»явився, направивши до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на спричинення позивачу матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. Звертав увагу суду на те, що в сам момент дорожньо-транпортної пригоди водій ОСОБА_2. не тільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху а й залишив місця ДТП, тому позивач тривалий час до затримання водія ОСОБА_2. відчував свою незахищеність щодо
2
протиправних дій останнього, .також зазначав, що позивач вже тривалий час не може відремонтувати вказаний автомобіль і використовувати його за призначенням, що звісно звичний спосіб життя як його так і його сім»ї. Враховуючи наведене просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, зазначав, що діями відповідача ОСОБА_2. позивачу не завдано жодної моральної (немайнової) шкоди, щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди вони є значно завищеними, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у
ДТП, вказував, що є власником автомобіля «Ауді Аб» транзитний номерний знак НОМЕР_2, оскільки ще в 2005р. видав генеральне доручення на вказаний автомобіль гр.ОСОБА_6., якому одразу і передав даний транспортний засіб, більше він автомобіля не бачив. Вважав, що його діями не завдано позивачу не матеріальної ні моральної (немайнової) шкоди, тому просив в задоволенні позовних вимог позивача до нього відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.„ вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.01.2007р. о 12 год. 50 хв. по бул.Лесі Українки в м.Києві водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ауді Аб» транзитний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, та порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» дн НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 всупереч п.2.10 ПДР з місця ДТП зник. Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. складеного за cm. 130 ч.1 КУпАП, в момент вказанї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 керував транспортним . засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим також поруищвп.2.9ПДР.
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 09 лютого 2007р. ОСОБА_2. визнано винним в вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
А у відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставину справи про те, що винним у спричиненні шкоди позивачу є відповідач ОСОБА_2. суд вважає встановленою.
Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №6525 від 19.09.2007р. проведеної експертом КНДІСЕ, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» дн НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності отримав значні технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 58520 грн. 18 коп.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес» дн НОМЕР_1 вказаний автомобіль належить ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи за проведення автотоварознавчого дослідження та складання висновку №6525 від 19.09.2007 р. позивачем сплачено 1652 грн. 64 коп. які слід стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
3
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших, обставин, які мають значення для вирішення
справи.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 cm. 386 ЦПК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Враховуючи наведене суд вважає обгрунтованими позовні „вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди саме з відповідача ОСОБА_2, щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 суд вважає необхідним в задоволенні вимог до вказаного відповідача, оскільки дійсно в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено показами свідка ОСОБА_6., про те, що ОСОБА_3 04.03.2005 р. довіреністю уповноважив ОСОБА_6. упрарляти та розпоряджатись автомобілем «АУДІ Аб» дн НОМЕР_3 який належить йому Па праві свідоцтва про право власності від 29.12.2004 р. Як вказує і свідок і відповідач ОСОБА_3 після укладання вказаної довіреності автомобіль передано гр.ОСОБА_6. і жодних угод між ними та гр. ОСОБА_2 укладено не було.
Також: слід зазначити, що на неодноразові запити mat вимоги суду щодо повідомлення на якій правовій підставі гр.ОСОБА_2. керував 23.01200? рі автомобілем «Ауді А6» суду представником відповідача надано не було, та зазначено, Що заперечень проти розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами немає.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди слід зазначити наступне.
Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодження здоров»я, у порушення права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку з незаконним перебуванням під Слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Cm. 2З ЦК України, вказує, що моральна шкода може полягати, зокрема :у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з]кая,іцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала'у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також: ділової репутації фізичної або юридичної особи.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, пояснення допитаної в якості свідка дружини ОСОБА_1. - ОСОБА_7, яка дала суду свідчення про моральний стан та переживання позивача після вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000 грн., взявши до уваги при визначенні розміру завданої шкоди і сам момент дорожньо-транспортної пригоди та дії відповідача ОСОБА_2 як в момент ДТП так і після нього.
Також відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача слід стягнути пропорційно до суми задоволених -позовних вимог 593 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, 30 гр. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 11,. 15, 16, 22, 23; 386, 1166, 1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про
4
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 10,
11, 57-60, 81, 88, ,169, 212-215, 22$ ЩІК України, суд, •
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Києва, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця Київської області, який проживає в АДРЕСА_2 - 58 520 ( п»ятдесят вісім тисяч п»ятсот двадцять) грн. 18 коп. матеріальної шкоди, 593 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, 30 гр. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 1652 грн. 64 коп. за проведення експертного дослідження, 3000 ( три тисячі) грн. моральної шкоди а всього на загальну суму 63796 (шістдесят три тисячі сімсот дев»яносто шість) грн. 52 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.