Справа № 232/1353/13-а

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Євсєєвій Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 26 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 до суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення ухвали суду від 26 травня 2014 року (а.с. 24 т.2), якою відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого 5 липня 2013 року (а.с. 56 т.2).

Позивач просить роз'яснити мотиви прийнятого судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису судді ОСОБА_2 на процесуальних документах справи, чому суд вважає несуттєвою обставиною у справі для скасування судового рішення сфальсифікованого підпису судді, чому не став на захист честі судді ОСОБА_2 та позбавив її можливості довести, що процесуальні документи підписані суддею ОСОБА_2, які ще є способи визначити справжність підпису судді на рішенні, чому в судовому рішенні не вказані строк та порядок його оскарження та набуття чинності.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги про роз'яснення судового рішення. Суду пояснила, що суть прийнятого рішення - відмова в призначенні експертизи та виклику свідків - їй зрозуміла, однак їй не зрозуміло, чому суд не задовольнив її клопотання, оскільки обставини, які вона намагалась довести висновком експертизи, на її переконання, є суттєвими обставинами для скасування постановленого рішення і перегляду справи за ново виявленими обставинами, бо вона переконана, що позбавлена посади Кіровського міського голови незаконно внаслідок злочинного зговору депутатів Партії регіонів, які мали вплив на суддів всіх інстанцій, про що чула від багатьох людей в місті.

Судовим рішенням, постановленим 26 травня 2014 року у формі ухвали, зокрема, в порядку ст. 133 КАС України, якою не передбачено можливість апеляційного оскарження постановлених судових рішень, вирішено заявлене в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису судді ОСОБА_2, в провадженні якої справа перебувала з 11.06.2013 по 05.07.2013, на процесуальних документах справи, а саме, в задоволенні клопотання відмовлено. Обґрунтування прийнятого рішення викладені в його мотивувальній частині: «Сумніви позивача стосовно того, що процесуальні документи суду у справі підписані від імені судді ОСОБА_2, не є предметом перегляду судом постановленого судом під головуванням судді ОСОБА_2 рішення у цій справі на заявлених позивачем підставах - п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки не є істотною для справи обставиною стосовно предмета спору, що не була і не могла бути відома позивачці на час розгляду справи. Отже, підстави для проведення почеркознавчої експертизи процесуальних документів суду у справі відсутні.». Строк та порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили в тексті ухвали не зазначені.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви допускається, якщо рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягає зміст рішення, внесення змін до судового рішення після його проголошення, яким рішення змінюється по суті, не допускається.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що їй є зрозумілим судове рішення по суті її клопотання - відмова в призначенні експертизи та виклику свідків. Ухвала суду в задоволенні клопотання не підлягає виконанню будь-якою стороною у спорі, оскільки не зобов'язує будь-кого до вчинення певних дій чи утримання від вчинення певний дій.

Викласти додаткові мотиви прийнятого рішення, інакше, більш повно і ясно навести мотиви прийнятого рішення, як і роз'яснити, з яких причин в тексті ухвали не зазначені строки та порядок її оскарження і набуття чинності, в порядку ст. 170 КАС України суд не має підстав та повноважень, оскільки таким чином будуть внесені зміни до його змісту, що не допускається за ст. 170 ч.1 КАС України.

Вирішення інших питань, поставлених позивачкою, в порядку ст. 170 КАС України не передбачене.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в роз'ясненні судового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні судового рішення - ухвали суду від 26 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 5 липня 2013 року - позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Артеменко