ГАГАРІЙСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ

1 інстанція

 код суду 27-02

 справа № 2-3203/07

категорія 25

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року       Гагарінський районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого: судді     Куімова М. В.

при секретарі:               Плотніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради про визнання права власності на яхту-мінітонік,    суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на яхту-мінітонік для прогулянок            НОМЕР_2. Вимоги мотивовані тим,  що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При житті ОСОБА_2 склав заповіт,  у якому заповів усе майно своїй жінці ОСОБА_1 22 серпня 2005 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав яхту-мінітонік,  але не встиг оформити свідоцтво про право власності на своє і'мя. Право власності на вказану яхту-мінітонік не оформлено,  що порушує права позивачки на прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на яхту-мінітонік для прогулянок НОМЕР_2.

У судове засідання позивачка не з'явилася,  надіславши до суду письмову заяву,  відповідно до якої,  позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутність.

У судове засідання представник відповідача також не з'явився,  причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник третьої особи - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради також не з'явився,  надіславши до суду письмову заяву,  згідно якої,  просить прийняти рішення на розсуд суду.

У судове засідання представник третьої особи - Третьої державної нотаріальної контори - також не з'явилася,  надіславши до суду письмову заяву,  згідно якої,  просить розглянути справу за її відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде

визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст.  328 Цивільного Кодексу України,  право власності отримується по підставах,  не заборонених законом,  зокрема,  по правочинам.

Відповідно до  ст.  334 Цивільного Кодексу України,  право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна,  якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При житті ОСОБА_2 склав заповіт,  у якому заповів усе майно своїй жінці ОСОБА_1 Згідно договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № НОМЕР_1 від 22 серпня 2005 року,  ОСОБА_2 придбав яхту-мінітонік для прогулянок НОМЕР_2 у ОСОБА_3,  але не встиг оформити свідоцтво про право власності на своє і'мя. Право власності на вказану яхту-мінітонік не оформлено,  що порушує права позивачки на прийняття спадщини.

Таким чином,  суд вважає,  що права ОСОБА_1 підлягають захисту та за нею необхідно визнати право власності на яхту-мінітонік НОМЕР_2.

Керуючись  ст.  328,  334 Цивільного Кодексу України,   ст.  ст.  10,  60,  ч.3  ст.  88, 185,  208,  212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на яхту-мінітонік НОМЕР_2.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.