Справа № 492/544/14-к

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Крикуна М.П.

за участю: секретаря судового засідання Богдан А.І.

прокурора Колєвої Л.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працює робітником в ПП «Бостанжи», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

16 вересня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Миру в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході виниклої сварки з ОСОБА_3 кулаком правої руки навмисно наніс удар у щелепу потерпілого ОСОБА_3, від якого останній впав на землю, після чого навмисно став наносити удари ногами в область обличчя та голови, чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.11.2013 року № 257 тілесні ушкодження у вигляді закритої, поєднаної внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи між 2-3 зубами праворуч на рівні кута нижньої щелепи зліва; синця верхнього і нижнього віка ліворуч та праворуч; крововиливу у склеру лівого і правого ока, набряклості в області кута нижньої щелепи ліворуч, синця лівої щоки, підборіддя йде на шию, надпліччя ліворуч, обширного синця грудної клітини, синця по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, та в сукупності за критерієм тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 доби, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення та визнав цивільний позов потерпілого. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, доказів які стосуються заявленого цивільного позову, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що 16 вересня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він знаходився у гостях в будинку АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. Також в цьому будинку знаходився і потерпілий ОСОБА_3, який також вживав спиртні напої. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до своєї співмешканки на ім'я Лариса і остання попросила його вивести ОСОБА_3 на вулицю та втихомирити. Вони вийшли з будинку на вулицю. Знаходячись біля вищевказаного будинку він завдав один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю, надалі він ногами наніс приблизно два удари в область обличчя та голови ОСОБА_3 Скільки ударів він завдав потерпілому ОСОБА_3 не пам'ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Він визнає, що тілесні ушкодженні згодом виявлені у ОСОБА_3 і зазначені в обвинувальному акті заподіяні внаслідок його умисних дій, внаслідок вищевказаного побиття ним ОСОБА_3 Цивільний позов потерпілого визнає. У скоєному розкаюється та просив суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 16 вересня 2013 року приблизно о 21:00 годині він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. В цьому будинку також знаходився і обвинувачений ОСОБА_2, який вживав спиртні напої. Він також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він спілкувався з присутніми, але незабаром ОСОБА_2 викликав його з будинку на вулицю. Знаходячись біля вищевказаного будинку обвинувачений ОСОБА_2 завдав один удар кулаком в область його обличчя, внаслідок чого він впав на землю, надалі ОСОБА_2 став ногами наносити численні удари в область його обличчя та голови. Скільки ударів завдав йому обвинувачений ОСОБА_2, він не пам'ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок його побиття ОСОБА_2 йому були заподіяні тілесні ушкодження вказані в обвинувальному акті. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2, йому завдана майнова шкода на суму 4188 гривень 34 копійки - кошти витрачені на придбання медикаментів, а також моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок фізичного болю та душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2, а саме в заподіянні умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зміні ритму життя, триваючого головного болю, нестабільного кров'яного тиску, загальної слабкості, погіршення пам'яті, роздратованості. Розмір заподіяної йому моральної шкоди складає 4000 гривень. Свій цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_2

Як вбачається з розрахункових квитанцій, фіскальних чеків, товарних чеків та розписки доданих потерпілим до свого цивільного позову ним витрачено 4188,34 грн. на придбання медичних препаратів на своє лікування, що визнав у судовому засіданні обвинувачений.

Відповідно до довідки Арцизької ЦРЛ від 08.10.2013 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Арцизької ЦРЛ з 2001 року.

Як видно з висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2013 року № 671, ОСОБА_2 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, страждає легкою розумовою відсталістю без грубих поведінкових порушень (F70.0 по МКБ-10), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при скоєнні інкримінованого йому діяння. В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп'яніння, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 страждає легкою розумовою відсталістю без грубих поведінкових порушень, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здатний приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується незадовільно, на нього надходили скарги до Павлівської сільської ради від жителів с. Павлівка. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив суд не позбавляти та не обмежувати у волі обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, вбачаючи підстави для застосування до нього дії ст. 75 КК України. Суд вважає, що в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_2 не обирати, оскільки відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України від сторони обвинувачення клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набранням вироком законної сили не надходило.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд вирішує керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, та вважає, що він підлягає задоволенню. Заподіяння майнової шкоди потерпілому у розмірі 4188 гривень 34 копійки підтверджується розрахунковими квитанціями та чеками аптек, а також розпискою, наданими потерпілим. При визначенні розміру грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди суд враховує характер злочину, глибину фізичного болю та душевних страждань потерпілого, а також керується принципами розумності та справедливості, і вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 4000 гривень в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправними діями щодо нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2014 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 34 копійки в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень в якості компенсації за заподіяння моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун