Дело №1-14/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 декабря 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:            председательствующего                  - судьи Бышова М.В.

                        при секретаре                                   -           Марыч Н.Н.

                        с участием прокурора                      -           Хижняк Н.А.

                        защитника                                         -          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.191 ч.5, 27 п.3, 28 п.3, 358 ч.3, 27 п.3, 28 п.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.5, 28 п.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.191 ч.5, 28 п.3, 358 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

            Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая в должности государственного исполнителя ОГИС Белогорского районного управления юстиции, являясь должностным лицом, имея умысел на незаконное обогащение с использованием служебного положения, создал организованную преступную группу, в которую поэтапно вовлек ОСОБА_5., ОСОБА_3 и ОСОБА_4

            ОСОБА_2 12.03.2004г., злоупотребляя своим должностным положением, в нарушение п.2.2.1 «Инструкции о проведении исполнительных действий»  от 15.12.1999г. №74/5, не посвящая эксперта ОСОБА_6 в преступные планы организованной им группы, назначил своим постановлением его экспертом для определения рыночной стоимости автотранспорта КСЧП «Заря» - автомобилей ГАЗ 5312, УРАЛ 4320, ВАЗ 21213, ГАЗ 31029 и САЗ 3507 (при этом ОСОБА_6 не состоял в реестре аттестованных судебных экспертов и не имел право проводить данный вид оценки). Данное постановление было передано нарочным ОСОБА_6 через ОСОБА_5, который был ответственным согласно своей роли в организованной преступной группе за транспорт и доставку документов. 29.03.2004г. ОСОБА_6 оставил 5 отчетов об экспертной оценке указанных выше транспортных средств. После проведения оценки и получения заключений ОСОБА_2 02.04.2004г. ознакомил ОСОБА_3 с ними.

            27.04.2004г. ОСОБА_3., выполняя отведенную ему роль, по указанию ОСОБА_2, составил письмо ан имя начальника ОГИИС Белогорского РУЮ о снятии ареста с вышеуказанного автотранспорта и разрешении ІНФОРМАЦІЯ_1 самостоятельно реализовать его.

            27.04.2004г. и 29.04.2004г. на депозитный счет ОГИС Белогорского РУЮ поступили денежные средства за указанный выше автотранспорт от ОСОБА_3 - жены ОСОБА_5, ОСОБА_7- знакомого ОСОБА_5, ОСОБА_8 - племянника ОСОБА_4 и от ОСОБА_9 - матери ОСОБА_3

            28.04.2004г. и 19.05.2004г. ОСОБА_2, злоупотребляя своим должностным положением, продолжая выполнять свою роль в организованной преступной группе, направленную на незаконное завладение имуществом ІНФОРМАЦІЯ_1, умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в нарушение ст.ст.5, 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», вынес незаконные постановления о снятии ареста с указанных выше автомобилей.

            25.06.2004г. ОСОБА_3., продолжая выполнять отведенную ему роль, достоверно зная, что 24.06.2004г. на общем собрании коллектива ІНФОРМАЦІЯ_1 вопрос об отчуждении вышеуказанного автотранспорта в количестве 5 единиц для погашения долгов по исполнительным производствам ОГИС не рассматривался, внес в протокол общего собрания №4 от 26.06.2004г. заведомо ложные сведения о согласовании реализации данного автотранспорта членами ІНФОРМАЦІЯ_1 и выдал заверенную печатью предприятия и своей подписью выписку из данного протокола в части согласования реализации автотранспорта ОСОБА_4

            14.09.2004г. ОСОБА_4., выполняя отведенную ему роль, действуя на основании доверенности НОМЕР_1 от имени ОСОБА_3 и поддельной выписки из протокола общего собрания №4 от 24.06.2004г., снял автомобиля ГАЗ 5312, УРАЛ 4320, ВАЗ 21213, ГАЗ 31029 и САЗ 3507 с учета МРЭО ГАИ г.Белогорска.

            Примерно в конце сентября 2004г. - начале октября 2004г. ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, не посвящая в преступленные планы группы, договорился с директором Таврической товарно-сырьевой биржи ОСОБА_10 о реализации вышеуказанного автотранспорта на данной бирже заранее определенным покупателям без их участия в оформлении договоров купли-продажи на ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7и предприятие ОСОБА_11.

            04.10.2004г. ОСОБА_4. на основании доверенности НОМЕР_2 от имени ОСОБА_3 и поддельной выписки из протокола общего собрания №4 от 26.06.2004г. и ОСОБА_5, действуя по заранее согласованному со всеми участниками организованной преступной группы плану, не посвящая директора Таврической товарно-сырьевой биржи ОСОБА_10., при помощи последнего, без присутствия лиц, указанных в договорах в качестве покупателей, произвели отчуждение вышеуказанных 5 единиц автотранспорта по оценке, проведенной экспертом ОСОБА_6, которая не могла являться основанием для установления начальной стоимости на ТТСБ при проведении торгов и в свою очередь значительно меньше остаточной балансовой стоимости вышеуказанного автотранспорта ІНФОРМАЦІЯ_1.

            В результате действий организованной преступной группы на расчетный счет КІНФОРМАЦІЯ_1 не до поступили от реализации вышеуказанного автотранспорта денежные средства в сумме 37930,80 коп., то есть ІНФОРМАЦІЯ_1 причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании 25.12.2008г. при окончании судебного следствия  защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, подсудимых, который не возражал против направления дела для производства дополнительного расследования, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору Белогорского района АР Крым для организации производства дополнительного расследования.

            Согласно ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В деле фактически отсутствуют доказательства организации именно ОСОБА_2 организованной преступной группы, разработки им согласованного плана действий. Досудебным следствием не проверены и не опровергнуты или подтверждены доводы ОСОБА_2 о том, что он посылал взыскателям по исполнительному производству - членам ІНФОРМАЦІЯ_1, уведомления о возможности покупки автотранспорта и сообщал об их стоимости согласно экспертной оценке. В обвинении ОСОБА_2 инкриминируется совершение им хищения из корыстных побуждений, однако досудебным следствием не установлено, какую именно материальную выгоду получил ОСОБА_2

В отношении ОСОБА_5 материалы выделены в отдельное производство, однако в деле не имеется сведений о движении дела в отношении ОСОБА_5 В связи с тем, что ОСОБА_5 является членом организованной преступной группы, выделение материалов дела в отношении него является нецелесообразным.

В обвинении, предъявленном подсудимым, им инкриминируется причинение материального ущерба ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумме 37930,80 грн, Данная сумма составляет разницу между балансовой стоимостью реализованного автотранспорта и стоимостью, за которую он был продан. При этом следствием не выяснялся вопрос о реальной стоимости данного имущества. Проведение экспертом Орловым оценки данного имущества не является судебной экспертизой, так как его лицензия судебного эксперта во время проведения им оценки была приостановлена и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины.

В ходе судебного рассмотрения дела ІНФОРМАЦІЯ_1 было ликвидировано по решению Хозяйственного суда АР Крым, его долги списаны. В данном случае не ясно, кому же в настоящее время причинен материальный ущерб, так как ІНФОРМАЦІЯ_1 как юридическое лицо в настоящее время не существует.

В ходе судебного рассмотрения дела судом давалось судебное поручение о допросе свидетеля ОСОБА_9, которое органом, производившим досудебное следствие по делу - прокуратурой Белогорского района АР Крым, не выполнено, в связи с выездом ОСОБА_9 за пределы Украины. Также неоднократно вызывался в судебное заседание бывший ликвидатор ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом выносились постановления о его приводе, которые не исполнены по неизвестным суду причинам. Без его допроса, выяснения вопросов о материальному ущербе ІНФОРМАЦІЯ_1, поддержании ним или отказе от гражданского иска суд лишен возможности принять решение по делу.

Также в ходе досудебного следствие не выяснен вопрос, кто же изготовил протокол общего собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_1 от 26.06.2004г., кто изготовил выписку из протокола, на основании которой ОСОБА_4. снял с учета транспортные средства, где находятся оригиналы данных документов, если они утрачены, то в связи с чем. Показания свидетелей по вопросу проведения общего собрания и рассмотрения вопроса о реализации автотранспорта являются противоречивыми, данные противоречия в ходе судебного следствия устранить не удалось.

Кроме этого, судом установлено, что в прокуратуре имеется оригинал письма ОСОБА_3 на имя начальника ОГИС Белогорского РУЮ с просьбой снять арест с автотранспорта и разрешить его реализацию, однако оригинал этого письма к делу не приобщен. По показаниям подсудимых и свидетелей на нем имеется резолюция и.о. начальника ОГИС о снятии ареста с имущества, однако данные обстоятельства в ходе досудебного следствия не проверялись, правовая оценка действиям и.о. начальника ОГИС, поставившего резолюция, следователем не дана.

Данные обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как влияют на квалификацию действий подсудимых и степень их вины.

Суд пытался восполнить неполноту судебного следствия путем дачи судебных поручений о проведении следственных действий, путем допроса дополнительных свидетелей и истребования по ходатайству участников процесса дополнительных доказательств, однако восполнить неполноту досудебного следствия в ходе судебного следствия не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Белогорского района АР Крым на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо в полной мере проверить доводы подсудимого ОСОБА_2 о направлении ним уведомлений взыскателям о возможности приобретения автотранспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 в счет погашения долгов по зарплате, установить, какие материальные блага либо выгоду преследовал и получил ОСОБА_2 от реализации автотранспорта ІНФОРМАЦІЯ_1.

Выяснить вопрос о движении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 В случае, если в отношении ОСОБА_5 принято какое-либо процессуальное решение, приобщить данное решение к материалам уголовного дела.

Выяснить вопрос, кому в настоящее время причинен материальный ущерб преступлением, так как ІНФОРМАЦІЯ_1 ликвидировано и его долги списаны. Истребовать и приобщить к материалам дела копию ликвидационного баланса ІНФОРМАЦІЯ_1. По данным обстоятельствам дополнительно допросить гражданского истца по делу - бывшего ликвидатора ІНФОРМАЦІЯ_1 по вопросам материального ущерба и гражданского иска по делу.

Выяснить реальную, а не балансовую, стоимость реализованных автомобилей ІНФОРМАЦІЯ_1, так как это влияет на сумму причиненного ущерба.

Оперативно-следственным путем установить, выезжала ли свидетель ОСОБА_9 в декабре 2008г. за территорию Украины, если нет. То установить ее местонахождение и допросить по обстоятельствам дела.

Установить, кем изготавливался протокол общего собрания членов ІНФОРМАЦІЯ_1 от 26.06.2004г. и выписка из данного протокола, копии которых находятся в материалах уголовного дела, где находятся оригиналы данных документов.

Объективно установить факт того, рассматривался ли на общем собрании членов ІНФОРМАЦІЯ_1 вопрос о реализации автотранспорта, для чего принять меры к установлению круга лиц, принимавших участие в собрании, установить, имелся ли список членов КСП, которые принимали участие в собрании, устранить противоречия в показания свидетелей по данному факту.

Приобщить к материалам дела оригинал письма ОСОБА_3 на имя и.о.начальника ОГИС Белогорского РУЮ с просьбой о снятии ареста и разрешения реализации автотранспорта с резолюцией и.о.начальника ОГИС. Дать правовую оценку действиям и.о.начальника ОГИС.

После проведения всех необходимых и возможных следственных действий по делу дать правовую оценку действиям подсудимых и принять необходимое процессуальное решение по делу.

            Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст.281 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство защитника ОСОБА_1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.191 ч.5, 27 п.3, 28 п.3, 358 ч.3, 27 п.3, 28 п.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.5, 28 п.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.191 ч.5, 28 п.3, 358 ч.3 УК Украины - возвратить прокурору Белогорского района АР Крым на дополнительное расследование.

            Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде, оставить без изменений.

            Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения через Белогорский районный суд.

            Председательствующий: