Справа №2-350/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі :
головуючого судді Кошелєва В.І.
при секретарі Алєдіновій Л.Е.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, дочірнього підприємства ,,Кримавтодор,, Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України,, про відшкодування збитку і стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_8, а також з дочірнього підприємства ,,Кримавтодор,, ВАТ ,, Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України,, збиток та моральну шкоду , мотивуючи тим, що в результаті дорожньо-транспортної події, яка відбулася з вини відповідачів, загибла її мати.
Представник позивачки підтримав позов і просить задовольнити його у повному обсязі.
Предстаникі відповідача дочірнього підриємтсва ,,Кримавтодор,, ВАТ ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України,, позовні вимоги не визнали і просять у задоволенні позову відмовити.
Представники відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали і просять у їх задоволенні відмовити, оскільки вважають позовні вимоги необгрунтованими.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази у справі, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Матеріали справи вказують на те, що сторони мають права і обов'язки, які витікають з правовідносин по відшкодуванню шкоди.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2004 р., приблизно у 18 годин 50 хвилин на 690 км автодорозі Харків-Севастополь у м.Бахчисараї відбулася дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_8, який керував автомашиною ,,Ауді-100,, держномер НОМЕР_1 і у результаті якій загинув пешохід ОСОБА_9
Згідно постанови старшого слідчого СВ Бахчисарайського РОГУ МВС України в АРК від 30 серпня 2005 р. кримінальна справа була закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу злочину, предбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.313-315). Крім того, відповідно до висновку №3/352 повторної автотехнічной експертизи від 14 серпня 2005 р. (а.с.309-312) водій автомобіля АУДІ 100 ОСОБА_8 не мав технічної можливосьти запобігти наїзд на пешохіда ОСОБА_9, оскільки навіть при виконанні водієм ОСОБА_8 вимог п.12.3 ПДР України в нього була відсутня технічна можливість запобігти подію.
Позивачка у судовому засіданні наполягала на тому, що її мати загибла з вини відповідачів, проте , поза увагою позивачки залишився той факт, що її мати була збита, коли в супереч вимогам п.п.4.1; 4.4; 4.7; 4.8; 4.14.а.г ПДР України вона знаходилась на проїзжій частині дорозі в темний час доби у тяжкій ступені алкогольного спьяніння, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до протоколу, висновком судово-медичної експертизи та висновком автотехнічної експертизи (а.с.302-312).
Таким чином, у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що з вини відповідача ОСОБА_8 відбулася дорожньо-транспортна подія, у результаті якої загибла мати позивачки.
Також суд дійшов до висновку про недоведеність вини відповідача- дочірнього підприємства ,,Кримавтодор,, ВАТ ,,Держана акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України,, у гибелі ОСОБА_9
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла її, а відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній прававій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. |
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що заявлені вимоги у частині відшкодування матеріального збитку необгрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні позивачкою не доведено, що з вини відповідачів загибла її мати.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Враховуючи, що дорожньо-транспортна подія відбулася не з вини відповідача ОСОБА_8, а також те що позивачкою у судовому засіданні не доведено, що з вини відповідача дочірнього підприємства ,,Кримавтодор,, ВАТ ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України,, загибла її мати, суд вважає, що заявлені вимоги у частині стягнення моральної шкоди також необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1166-1167,1187 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, дочірнього підприємства ,,Кримавтодор,, Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України,, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановленний ст.294 ЦПК Украини, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя :