Справа № 11- 216                                                    Головуючий у 1інстанці:Мартинов Є.О.

Категорія:  ст.  186 ч.2 КК України                                         Доповідач: Нагорний A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого - Левчука О.Д.,  Суддів -Нагорного A.M.,  Романьць Л.А.,  з участю прокурора - Чупринської Є.М. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 30 листопада 2007р.

Цим вироком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і жителя м.   Борисполя,   раніше 28.12.2004р.судимого Бориспільським міськрайонним судом за  ст. 185ч.3, 104,  КК України на 4р. позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,  засуджено за  ст. 186ч.2,  КК України на 4 роки позбавлення волі. У відповідності до вимог  ст. 71 КК України,  до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком.  Остаточне покарання визначене - 4 роки і 6 міс.  позбавлення волі;

та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і жителя М. Борисполя немаючого судимості,  засуджено за  ст. 186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те,  що самостійно і за попереднім зговором між собою,  скоїли відкрите викрадення мобільних телефонів у неповнолітніх.

Так,  ОСОБА_1  20.05.2006р.,  близько 10 год.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  на стадіоні Бориспільської школи лінгвістики по вул.  Горького в м.  Борисполі,  підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,  і відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого і сім-картою до нього,  загальною вартістю 680грн.

Він же,  за попереднім зговором з ОСОБА_213.06.2006р.,  біля 20год. перебуваючи в районі СТО "Борота" по вул Горького в м.  Борисполі,  відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому,  вони обшукали потерпілих і знайшовши мобільний телефон у потерпілого Маніва - відкрито заволоділи цим телефоном,  загальною вартістю 525грн.

23.09.2006р. ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном і грошима потерпілого ОСОБА_6 загальною вартістю 2040грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1  не оспорює доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації вчиненого ним злочину,  але вважає вирок суду занадто суворим,  вказує,  що судом в недостатній мірі враховані ті обставини,  що злочин ним вчинено в неповнолітньому віці,  що він у вчиненому розкаявся,  понесені потерпілим збитки - відшкодував.  Засуджений просить

2

вирок суду скасувати і постановити новий вирок з застосуванням стосовно нього  ст. 69 КК України.

Стосовно засудженого ОСОБА_2 апеляція не приноситься.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  що заперечував проти апеляції,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляції,  колегія суддів вважає її необґрунтованою і не знаходить підстав для її задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду,  суд повно,  всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини і докази по справі,  надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених. Вина засуджених доведена їх власними показами,  показами потерпілих,  свідків,  протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи. Міра покарання засудженому ОСОБА_1  обрана з урахуванням вимог  ст. 65 КК України,  в межах санкції  ст.  186 КК України,  з урахуванням зокрема і тих пом'якшуючих покарання обставин,  на які посилається в апеляції засуджений. ОСОБА_1  раніше уже був судимий,  до нього застосовувалось покарання з випробовуванням,  і він знову вчинив злочин. При таких обставинах у суду не було підстав застосовувати стосовно нього  ст. 69 КК України. Рішення суду про позбавлення засудженого волі у встановленому розмірі є обґрунтованим.

Поряд з цим,  вирок суду стосовно покарання визначеного засудженому ОСОБА_2,  прийняте з порушенням вимог  ст. 375 КПК України.

За вироком від 30 січня 2007р. ОСОБА_2 було засуджено на 5 років позбавлення волі з застосуванням  ст. 75 КК України. Апеляції на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання не надходило. Вирок суду стосовно ОСОБА_2 було скасовано ухвалою судової колегії з кримінальних справ з підстав неправильності застосування кримінального закону,  при цьому в рішенні судової колегії не вказувалось на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання.

При таких обставинах суд першої інстанції не вправі допускати посилення покарання і застосування закону про більш тяжкий злочин. Тому у відповідності до  ст. 365 КПК України,  вирок суду в цій частині має бути змінено.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 30.11.2007 року стосовно нього - без зміни.

Цей же вирок стосовно засудженого ОСОБА_2,  в порядку  ст. 365 КПК України - змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за  ст.  186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. У відповідності до  ст. 75 КК України,  ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробовуванням,  з іспитовим строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 -скасувати. З під варти засудженого звільнити негайно.