Справа №11-202 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Малород О.І.
Категорія ст. 186 ч.2, 304 КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
" 27 " лютого 2008 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого - судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Нагорного A.M.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта середня, неодружений, працюючий кранівником AT «Цегла Трипілля» раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка і жителька АДРЕСА_2, українка, гр. України, освіта неповна середня, неодружена, працююча кур»єром фірми «Максимум консалтинг», раніше не судима, -
засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка і жителька АДРЕСА_3, українка, гр. України, освіта неповна середня, неодружена, непрацююча, раніше не судима, -
засуджена за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладені обов»язки періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.
2.
За вироком суду засуджені визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.
25.04.2007 р. близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_2, спільно з метою заволодіння чужим майном, біля будинку № 10 по вул. Миру в м. Обухів Київської області, застосовуючи фізичне насильство до гр. ОСОБА_4, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 тримала останню за волосся та наносила удари в різні частини тіла, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи жіночою сумкою вартістю 230 грн., в якій знаходилися МП-3 плеєр з флешкою вартістю 420 грн., паспорт на її ім»я, косметика фірми «Оріфлейм» на суму 150 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на суму 800 грн.
25.04.2007 р. близько 1 год., ОСОБА_1, за попередньою змовоюз ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, поблизу буд. №115 по вул. Київській в м. Обухів, застосовуючи фізичне насильство до гр. ОСОБА_5, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 тримала останню за волосся та наносила удари в різні частини тіла, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, заподіявши легкі тілесні ушкодження, повторно, відкрито заволоділи майном потерпілої на суму 5779, 77 грн.
8.05.2007 р. близько 1 год.. ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2 таОСОБА_3, неподалік кафе «Шинок» по вул. Київській в м. Обухів, застосовуючи фізичне насильство до гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 тримала за волосся ОСОБА_7 та разом зОСОБА_3 наносили їм удари по тілу, завдаючи фізичного болю, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілих, повторно, відкрито заволоділи майном потерпілих, заподіявши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 1655 грн., ОСОБА_7 на суму 1081 грн.
2.06.2007 р. близько 23 год.30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2. пересуваючись автомобілем в м. Радомишль Житомирської області, з метою викрадення чужого майна, вистежили на вул. Північній ОСОБА_8 і застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 нанесла удар палицею по голові потерпілого та вони вдвох притримали його, повторно, відкрито викрали майно заподіявши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 1730 грн.
3.06.2007 р. близько 1 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, повторно, пересуваючись автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. на автошляху між с Межирічка та с Велика Рада Радомишльського району Житомирської області, вистежили двох неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, де почали до них чіплятися із запитаннями, що призвело до того, що ОСОБА_9 пішла далі, а ОСОБА_10 залишилася. Застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої і виразилося в тому, що ОСОБА_2 притримала ОСОБА_10 за волосся, а ОСОБА_1 завдав удар палицею по спині, вони вдвох притримали ОСОБА_10, завдавши їй фізичного болю і відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 заподіявши їй збитки на суму 327 грн. та мобільним телефоном вартістю 650 грн. разом із стартовим пакетом вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_9 і знаходилися у ОСОБА_10, заподіявши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 675 грн.
3
Крім того, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, маючи психологічний та фізичний вплив, шляхом вмовлянь, повчань. Погроз, запевняючи, що за вчинені діяння для неї ніяких наслідків не настане, а також шляхом особистого прикладу при вчиненні злочинних дій, втягнув неповнолітню ОСОБА_2 у злочинну діяльність - вчинення грабежів.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні вказаних злочинів та вірності кваліфікації його дій, просить пом»якшити покарання, посилаючись на те, що повністю розкаюється у скоєному, є сиротою, має сестру 1988 р.н., про яку необхідно турбуватися.
Вирок щодо інших засуджених не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_1 зміні з пом»якшенням покарання засудженому.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 304 КК України, за ознаками втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини за яких вони були вчинені, особу засудженого, який негативно характеризується, розкаюється у скоєному і обгрунтовано обрав покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що при призначенні покарання ОСОБА_1 судом не враховано те, що він є сиротою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно характеристики депутата Обухівської міської Ради за місцем проживання характеризується позитивно(т.2 а.с. 147), молодий вік засудженого і тому і вважає за можливе пом»якшити покарання ОСОБА_1 до мінімальної межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року, щодо ОСОБА_1 змінити, пом»якшити йому покарання.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
4.
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.