Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Левчука О.Д.
суддів Романець Л.А., Капічон О.М.
за участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
виправданого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2008 року апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима
засуджена за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в сумі 510 грн. в доход держави.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, раніше не судимий засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, судимий 17.05.2006 року за ст. 187 ч.1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
виправданий за ст. 125 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Справа № 11-207-2008 Категорія: ст. 125 ч.1, ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Шпак Т.С.
Доповідач Романець Л.А.
2
Згідно вироку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за вчинення таких злочинів.
30 квітня 2006 року о 2 годині поблизу господарства №5 по вул. Мокрій в с Яблунівка Білоцерківського району Київської області під час конфлікту, який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджена умисно завдала ОСОБА_3 удар цеглиною в голову, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У відповідь на це ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя та штовхнув її, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Цим же вироком ОСОБА_3 за пред'явленим ОСОБА_1 обвинуваченням в умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.1 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
На вирок суду засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, який просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт зазначає, що судове слідство було проведено однобоко та неповно і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також ОСОБА_1 вказує, що суд незаконно виправдав ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину за ст. 125 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_5 таОСОБА_4 , які підтримали апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2 та виправданого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, провівши дебати, надавши останнє слово, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд повинен обґрунтувати вирок на тих доказах, які були предметом розгляду в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу судового засідання, відмовний матеріал №411 по факту подій, що сталися 30.04.2006 року не був досліджений. Тим більше, до матеріалів справи даний матеріал фактично не був долучений. Також в справі відсутні ксерокопії даного відмовного матеріалу. При таких обставинах, судова колегія вважає, що при розгляді справи ОСОБА_1 та братів Кичків судом допущена неповнота судового слідства.
Також, суд не дав належної оцінки показанням виправданого ОСОБА_3 та показанням свідків ОСОБА_7 іОСОБА_8, які мають протиріччя між їх показами, які містяться у відмовному матеріалі та під час судового засідання (а.с. 16, а.с. 55; а.с. 76-82 - протокол судового засідання).
Крім того, з висновку експертизи вбачається, що у ОСОБА_3 при обстежені виявлені тілесні ушкодження: садно чола справа та рана правої вискової області. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами і не
3
виключена можливість від удару цеглиною ( а.с. 47). У вироку суд визнав те, що ОСОБА_1 умисно нанесла один удар цеглиною по голові ОСОБА_3 При цьому суд не з'ясував, чи можливо від одного удару цеглиною отримати два ушкодження на голові - садно чола справа та рана правої вискової області.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом при розгляді справи була допущена неповнота та однобічність судового слідства і тому вирок підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи судом слід куватися нормами кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.