Провадження по справі № 2-а/260/144/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати та виплатити соціальну допомогу по догляду за дитиною з 30 серпня 2013 року відповідно до ст. 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично виплачених сум.

Так, суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 107 КАС України, прийшов до наступних висновків

Вищий Адміністративний Суд України інформаційним листом від 13.10.2010 року № 1425/11/13-10 зазначив, у зв'язку з внесенням Законом України «Про судоустрій і статус суддів» змін до КАС адміністративним судам під час розгляду справ, пов'язаних із соціальними виплатами, необхідно враховувати таке.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду, а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду 02 червня 2014 року і вважає, що права її порушені з 30 серпня 2013 року.

Позивач звернувся до суду під час дії нових вимог законодавства, які стосуються строку звернення до суду та наслідків такого пропуску.

Про порушене право, позивач повинна була дізнатися з часу одержання першої соціальної допомоги по догляду за дитиною, а саме, відповідно до наданої нею довідки про перебування на обліку та отриману допомогу - у серпні 2013 року, та саме з цієї дати має рахуватися строк звернення за захистом порушеного права. Підстав для поновлення вказаного строку немає.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, адміністративна позовна заява в частині визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати та виплатити соціальну допомогу по догляду за дитиною з 30 серпня 2013 року по 01 грудня 2013 року відповідно до ст. 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично виплачених сум, підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням строків передбачених ст. 99 КАС України.

Також, на думку судді, в іншій частині адміністративні позовні вимоги, а саме визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати та виплатити соціальну допомогу по догляду за дитиною з 02 грудня 2013 року відповідно до ст. 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично виплачених сум, подані в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, а тому провадження по справі у цій частині необхідно відкрити та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 105-107, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 30 серпня 2013 року по 01 грудня 2013 року, залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині позовних вимог про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.12.2013 року.

Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Адміністративного суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: