УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1-16/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 січня  2009 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                     головуючого - судді  Брегея Р.І.,

                                                     при секретарі Городніцькій Г.І.,

                                                     за участі прокурора Мороза В.С.,

                                                    захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мадяра,                громадянина України, без освіти та постійного місця проживання, непрацюючого і неодруженого, такого, що відповідно до ст.89 КК України не має судимості, 

у  вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.

27 березня 2008 року о 01:00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, скориставшись тим, що сарай на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 відчинений, проник туди, де діючи умисно, викрав              8 річну кобилу вороної масті вагою 490 кг. (за ціною 3,50 грн. за 1 кг.), чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1715 грн.

З місця злочину зник, а викраденого коня прив'язав до дерева у лісосмузі неподалік місця вчинення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні таємного викрадення коня за обставин, котрі встановлені судом, визнав.

Погодився також з цивільним позовом, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 також доведена показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та що його скоїв підсудний.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що вранці 27 березня 2008 року виявила зникнення з приміщення сараю кобили вороної масті віком 8 років, котра була жеребною.

Коня знайшли діти через 4 дня у лісосмузі неподалік місця проживання. Кобила абортувалась і захворіла.

Свідок ОСОБА_4, показання якого оголошенні в судовому засіданні, пояснив, що в кінці березня 2008 року до нього на коні приїхав племінник, ОСОБА_2 Впізнавши коня ОСОБА_3, наказав повернути його.(а.с.29)

Свідок ОСОБА_5, показання котрого також оголошені в судовому засіданні, зазначив, що у вечері, на передодні вчинення злочину, вживали алкогольні напої з підсудним, а прокинувшись зранку дізнався про крадіжку коня. ОСОБА_2 зізнався йому, що саме він вчинив крадіжку.(а.с.30)

Факт перебування у власності потерпілої коня доводиться довідкою органу місцевого самоврядування.(а.с.23)

Оглядаючи домоволодіння потерпілої у день вчинення злочину, працівники органу дізнання не виявили коня.(а.с.12)

23 серпня 2008 року, оглядаючи повторно це домоволодіння, працівники міліції виявили та вилучили коня вороної масті.(а.с.14)

Згідно акту зважування тварини того ж дня її вага становить                         490 кг.(а.с.21)

Вартість 1 кг. живої ваги коня у період вчинення злочину складала               3,50 грн.(а.с.24)

         15 вересня 2008 року підсудний відтворив обстановку та обставини події злочину, виявивши обізнаність у деталях вчинення.(а.с.37)

         Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, доведена.

На стадії досудового слідства потерпіла подала позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 948 грн., виникнення якої пов'язувала з лікуванням тварини та втратою лоша.(а.с.27) 

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінила вимогу на стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи її виникнення переживаннями щодо втрати кобили, яка була жеребною, а також загибеллю лоша внаслідок самостійного абортування за обставин ненадання їжі та води, будучи прив'язаною до дерева протягом            4 діб.(а.с.109-110)  

Підсудний визнав цивільний позов.

В ст.1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як потерпіла понесла вкрай тяжкі моральні страждання, пов'язанні з втратою коня та загибеллю лоша.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікується як тяжкий.

ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.(а.с.71-73)

Підсудний страждає психічним захворюванням та залежністю від вживання алкогольних напоїв.(а.с.44,48-49)

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття, а обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства, а виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі ОСОБА_3 грн.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 15 вересня 2008 року.

Речовий доказ - кобилу повернути Кулчар Валентині Анатоліївні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а підсудним з часу отримання копії.

Суддя ___________