Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. .В.Пермська, 2, тел. 24-56-63
Справа - № 11-а-241 2008р. Головуючий у суді І інстанції - Кричун А.О.
Категорія - ст. 191 ч.3 КК України Доповідач у суді II інстанції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: судді Медведенка Ю.С. Суддів: Олексієнко І.С. Поступайло Н.І.
за участю прокурора: Замороз P.O.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Кіровоградського району, засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживаючий по АДРЕСА_2, відповідно до СТ. 89 КК України, такий, що не має судимості,
засуджений за ст. 191 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на З роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він на початку березня 2007 року , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном ДСПГ «Бережанське», відносно якого внаслідок свого службового становища мав повноваження щодо оперативного управління, а саме: трактором Т-25-а залишковою вартістю 150, 57 грн., погрузчиком ПВС-В-05 залишковою вартістю 372, 10 грн., культиватором КСМ-5 залишковою вартістю 627, 22 грн., плугом ПЛН-3-3, 5 залишковою вартістю 40, 42 грн., сівалкою СОН-2, 8 залишковою вартістю 22, 77 грн., сажалкою САН-3 залишковою вартістю 78, 66 грн., плугом ВІШ-2 залишковою вартістю 7, 58 грн., плугом ППН-40 залишковою вартістю 29, 29 грн., плугом ПРВМ-30 залишковою вартістю 40, 63 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив підприємству матеріальних збитків на загальну суму 1369, 24 грн.
Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_1 повторно заволодів майном ДСПГ «Бережанське», відносно якого внаслідок свого службового становища мав повноваження щодо оперативного управління, у вигляді автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554М, 1989 року випуску, державний номер 6439 КДН, залишковою вартістю 1561, 64 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив підприємству матеріальних збитків на суму 1561, 64 грн.
В апеляціях на цей вирок:
-прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати, постановивши новий вирок, в зв'язку з тим, що міра покарання призначена засудженому, не відповідає обставинам справи та особі засудженого;
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду як незаконний скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки під час розгляду справи в суді йому не було роз'яснено вимоги ст. 299 КПК України, внаслідок чого не були допитані свідки, які б підтвердили його невинність.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції засудженого, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Підсудний ОСОБА_1, як зазначено в протоколі судового засідання, визнав пред'явлене йому обвинувачення, проте виходячи з аналізу його показань як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні заперечував обставини заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
За таких обставин суд першої інстанції був зобов'язаний дослідити всі докази, яким органи досудового слідства обґрунтовували висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину. Однак районний суд цього не зробив і відповідних доводів засудженого не спростував.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора Кіровоградського району, засудженого ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.