УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  лютого  2008  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Любобратцевої Н.І.

 Суддів:         Філатової Н.І. Чистякової Т.І.

При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,  визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,  який вони з ОСОБА_3 уклали 02.11.1989 року,  просить визнати за ним права власності на вказане домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що вони з ОСОБА_3 домовились про усі істотні умови договору купівлі-продажу,  який уклали у вигляді розписки,  позивач сплатив їй обумовлену суму,  після чого отримав від неї документи на домоволодіння і вселися до нього. ОСОБА_3. виїхала на постійне місто мешкання у Росію,  де і померла. Будинок фактично був наданий ОСОБА_2,  як переселенцю. Проте,  на час укладення договору ОСОБА_3. була останнім членом колгоспного двору,  тому розпорядилася будинком на свій розсуд.

Відповідач позовні вимоги визнав,  пояснивши,  що ОСОБА_3.,  яка була його жінкою,  продала спірний будинок,  як останній член колгоспного двору.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду як необґрунтоване,  постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає,  що судом не з'ясоване питання про правовий статус будинку,  не залучив до участі у справі в якості третіх осіб Красномакську сільську раду,  на території якої розташований спірний будинок,  і правонаступника колгоспу „Україна".

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення апелянта та його представника,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи,  наведені в апеляційній скарзі. колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №22-ц-3 60/08

Головуючий в першій інстанції,  суддя - Большаков Ю.М. 

Доповідач,  суддя - Чистякова Т.І.

2

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд виходив із його необґрунтованості. Колегія суддів вважає вказані висновки суду передчасними,  зробленими з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до п.7 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про пільги по переселенню» від 31 травня 1973року побудовані за рахунок кредиту Держбанку СРСР житлові будинки переходять у власність переселенця з часу передачі їм вказаного майна.

Із матеріалів справи вбачається,  що згідно із зобов'язанням від 08.09.1970 року ОСОБА_2.  прийняв на себе обов'язок за кошти,  отримані від банку,  побудувати будинок АДРЕСА_1. (а.с.  36, 37)

Згідно акту від 31.07.1978 року колгоспом «Україна» та Красномаківською сільською радою на підставі Постанови Ради Міністрів СРСР від 31 травня 1973року передано ОСОБА_2,  який прибув для роботи по найму,  житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 39)

Згідно квитанцій Ощадного банку,  ОСОБА_1. перерахував на рахунок ОСОБА_3. 17000рублівта 14000рублів( а.с. 22, 23)

Крім того,  із матеріалів справи та пояснень сторін також вбачається,  що ОСОБА_2.  був колгоспником колгоспу «Україна»,  отже на його домоволодіння та інше майно розповсюджувались правила  ст.  120 -126 ЦК України в редакції 1963року,  які були чинні на час виникнення правовідносин між сторонами і регулювали правовідносини,  що виникали з питань володіння,  користування та розпорядження власністю колгоспного двору. Відповідно до вказаних норм закону,  ОСОБА_3.. як останній член колгоспного двору,  мала право розпоряджатися майном колгоспного двору на свій розсуд. Користуючись вказаним правом,  ОСОБА_3. продала спірний будинок позивачу,  але на час продажу та на теперішній час право власності на вказаний будинок не було належним чином оформлено та зареєстровано.

Відповідно довідок,  що є в матеріалах справи,  вказаний житловий будинок не перебуває на балансі Красномакської сільської ради,  колгоспу «Україна»( а.с.  38. 40). Сімферопольським МБРТІ інвентаризація спірного домоволодіння не проводилась ( а.с. 31)

Згідно зі  ст.  30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських,  селищних,  міських рад ( делеговані повноваження) належать: облік відповідно до закону житлового фонду,  здійснення контролю за його використанням; облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Отже,  законом на виконкоми сільських рад покладено обов'язок вести облік житлового фонду,  який знаходиться на території ради,  але із матеріалів справи вбачається,  що Красномакська сільська рада була залучена до участі у справі в якості третьої особи. Виконавчий орган сільської ради,  на який законом покладено обов'язок обліку житлового фонду,  здійснення контролю за його використанням,  до участі у справі залучено не було,  що відповідно до п.4  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.   303,   311,   314,  315,   317 Цивільного процесуального  Кодексу України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.