Дело №11-165 2008 год
Председательствующий в 1-й инстанции Иванина Ю.В.
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 февраля 2008 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С. И.
Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Преслав, Приморского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 13.10.1997 года Приморским районным судом Запорожской области по
ст. 17, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года лишения
свободы с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно
02.08.1999 года, неотбытый срок наказания 1 год 1 день;
- 15.12.1999 года Приморским районным судом Запорожской
области по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на 1 год лишения
свободы с конфискацией имущества, ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции
1960 года) на 2 года лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) на 2 года лишения
свободы с конфискацией имущества, согласно ст. 43 УК Украины (в
редакции 1960 года) окончательно на 3 года 1 день лишения свободы с
конфискацией имущества. Освобожден 30.12, -2002 года по отбытии срока наказания;
- 29.09.2005 года Приморским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно на 3 года 3 месяца лишения свободы. Определением апелляционного суда Запорожской области от 21.12.2005 года приговор суда изменен и назначено наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, ч.1 ст. 162 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Освобожден 21.06.2007 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания - один месяц,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 9 сентября 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 780 гривен 60 коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет
возмещения материального ущерба 3500 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области: за проведение дактилоскопических экспертиз 80 грн.; за проведение судебно-химических экспертиз 211 грн. 90 коп.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 05 сентября 2007 года, примерно в 02-00 часов, ОСОБА_1 с целью повторного совершения кражи чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3
Воспользовавшись темным временем суток и тем, что хозяева дома спят, ОСОБА_1 через форточку оконного проема проник в помещение дома, откуда повторно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 680 гривен и 20 долларов США (по курсу НБУ на 10.08.2007 года 100 долларов США составляет 503 гривны), принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 780 гривен 60 копеек.
Похищенные деньги ОСОБА_1 вынес за территорию домовладения и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, 08 сентября 2007 года, примерно в 02-00 часов, ОСОБА_1, с целью повторного совершения кражи чужого
имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4 Воспользовавшись темным временем суток и тем, что хозяева дома спят, ОСОБА_1, через незапертую дверь проник в помещение дома, откуда повторно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 3500 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенные деньги ОСОБА_1 вынес за территорию домовладения и в последствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 25 августа 2007 года, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1 с целью личного употребления как наркотическое средство, на приусадебном участке дома АДРЕСА_3 путем срыва сухих растений мака незаконно приобрел 10 кустов.
08 сентября 2007 года, примерно в 04-00 часа, ОСОБА_1 из
ранее незаконно приобретенных сухих кустов растения мака, путем
измельчения, добавления и смешивания прекурсоров, незаконно изготовил
наркотическое средство для личного употребления. Незаконно изготовленное
наркотическое средство ОСОБА_1, расфасовал в три одноразовых
шприца, в которых перенес к месту своего жительства по АДРЕСА_4, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.
09 сентября 2007 года, примерно в 09-00 часов, ОСОБА_1, с
целью личного употребления как наркотическое средство, ранее незаконно
изготовленное наркотическое средство и расфасованное в три
одноразовых шприца, незаконно перевез на автомобиле ВАЗ-2106,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_5., храня при себе, без цели сбыта для личного употребления.
09 сентября 2007 года, в 09-30 часов, около дома АДРЕСА_5 в вышеуказанном автомобиле ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, был обнаружен и изъят незаконно хранимый ацетилированный опий, который ОСОБА_1 ранее незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил для своего личного употребления без цели сбыта.
Согласно заключения эксперта №270 от 10.09.2007 года, изъятая в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 - жидкость светло-коричневого цвета: объемом 3, 7 мл в одноразовом шприце с иглой, емкостью 5, 0 мл, объемом 1, 8 мл в одноразовом шприце с иглой, емкостью 2, 0 мл содержит наркотически активные алкалоиды опия морфин, кодеин и их производные моноацетилморфин и является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в перерасчете на вещество, высушенное до постоянного веса составляет 0, 143 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает, что его действия квалифицированы неправильно, просит их переквалифицировать с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины. Также с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств по делу, просит изменить ему меру наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что не учтены все смягчающие его вину обстоятельства по делу, а также указывает на то, что он до ознакомления с приговором не знал о содержании ст. 299 УПК Украины. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В возражении на апелляцию прокурор считает его доводы, приведенные в апелляции, безосновательными и просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 излагают аналогичные просьбы, считают доводы осужденного ОСОБА_1 незаконными и необоснованными. Просят приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью, подробно дал пояснения по фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование
фактических обстоятельств допросом подсудимого, потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, исследованием заключений судебно-химической экспертизы /л.д.
65-66/, дактилоскопических экспертиз /л.д. 56-58, 79-83/, документов,
- характеризующих личность ОСОБА_1 /л.д. 131-139, 187-191, 204/.
Уголовный закон применен верно, действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище и по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта.
Утверждение в апелляции ОСОБА_1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он проникал в помещение без взлома, не могут повлиять на квалификацию его действий, поскольку ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает ответственность за кражу совершенную с проникновением в жилище. Безосновательны также утверждения ОСОБА_1 и в той части, что в суде первой инстанции ему не разъяснялось содержание ст. 299 УПК Украины. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что поскольку никем из участников
процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, против чего не возражал также и осужденный ОСОБА_1 При этом председательствующим по делу были разъяснены ОСОБА_1, в присутствии адвоката ОСОБА_7 , представлявшего интересы осужденного ОСОБА_1, требования ст. 299 УПК Украины, выяснено, правильно ли он понимает содержание этих обстоятельств закона, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиций, а также разъяснено, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке /л.д. 209-210/.
При назначении меры наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность осужденного ОСОБА_1,
отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и
те, на которые ссылается в апелляции осужденный, и обоснованно назначил
наказание, указанное в приговоре.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям изложенным в апелляции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.