АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/47/2014р Гол. 1 інст. - Яремчук В.І.

Справа: № 2- 5313/11 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: кредитні.

Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Міжнародний Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а

в серпні 2011 року у суд звернувся представник позивача. Просив стягнути з ОСОБА_4 за першим траншом кредиту 95 211,61 дол. США та 6 821,12 грн. пені. Заборгованість складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 82474,32 дол. США, забогоргованості за процентами за користування кредитом станом на 14.07.11 - 12737,29 дол. США та пені станом на 17.07.11 в сумі 6821,12 грн., що еквівалентно 855,70 дол. США.

За другим траншем кредиту 11644,40 грн., з яких, 8 554,01 - заборгованість за основною сумою кредиту, 1794,77 заборгованість за процентами станом на 14.07.11 і пеня 1 295,62 грн. Стягнення просив провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що була передана в іпотеку за договором іпотеки №-6564547 від 27.06.2008 року.

Уточнюючи позовні вимоги в січні 2013 року представник ПУМБ просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 95211,61 дол. США та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках кожному шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В грудні 2012 року з клопотанням про залучення до участі у справі звернувся ОСОБА_5, який пояснив, що квартира, що була передана в іпотеку була придбана в період шлюбу з ОСОБА_4 в 2002 році. Шлюб було розірвано 25 травня 2005 року. В листопаді 2011 року він звернувся з позовом про розподіл майна подружжя і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року за ним визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано у встановленому порядку. В грудні був пред'явлений зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним. В позові позивач зазначав, що він згоди на передачу квартири в іпотеку не давав і про те, що квартира була передана в іпотеку йому стало відомо лише після того, як був пред'явлений позов.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволений зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовивши в задоволенні зустрічного позову. Посилається на те, що в матеріалах справи є нотаріально завірена заява ОСОБА_5 про те, що він дає згоду на передачу в іпотеку та на укладання іпотечного договору вищевказаної квартири для забезпечення виконання забов'язань, в тому числі, перед ЗАТ «Перший Український Міжнароджний Банк» на будь - яких умовах.( а.с. 153)

В суді апеляційної інстанції представником правонаступника було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року та необхідністю прийняття спадщини його сином ОСОБА_5 . Просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року апеляційне провадження по справі було відновлено, ОСОБА_5 залучений до участі у справі у якості правонаступника апелянта ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та задовольняючи вимоги про визнання договору іпотеки недійсним , суд першої інстанції виходив з того, що на укладання договору іпотеки №-6564547 від 27.06.2008 року ОСОБА_5 як співвласник квартири не надавав згоди. Та що нотаріальна посвідчена заява про надання ним згоди на укладення договорів ОСОБА_4 має відношення до іншого кредитного договору, який укладався раніше.

Судова колегія не може погодитися з даним висновком суду.

Укладаючи кредитні договори та у їх забезпечення іпотечний договір, ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру, яка на той час була зареєстрована на її ім'я.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові була придбана за договором купівлі - продажу від 28 березня 2002 року ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_5. Шлюб було розірвано 25 травня 2005 року( свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1( а.с.115-117).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири в порядку поділу майна нажитого під час шлюбу. Право власності на ? частину було зареєстровано за ним 25 червня 2012 року.( а.с. 110-112)

Як пояснював в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Банку, укладаючи кредитний договір 27 червня 2008 року, за рахунок отриманих коштів ОСОБА_4 були погашені забов'язання за кредитним договором №-5435656 від 30 травня 2007 року( а.с. 191), який також був забезпечений іпотекою. Ці обставини відповідачі не заперечували. Оформяючи в нотаріальній конторі заяву 25 травня 2007 року ОСОБА_5 дав згоду колишній дружині ОСОБА_4 на передачу в іпотеку та на укладення іпотечного договору квартири АДРЕСА_1, яка була набута під час зареєстрованого шлюбу для забезпечення виконання будь - якого забов'язання, в тому числі, перед ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», на будь - яких умовах( а.с.153). Виходячи з тексту вказаної заяви, згода була надана для забезпечення виконання будь - якого забов'язання ОСОБА_4 в тому числі, перед позивачем, на будь - яких умовах.

Вказана заява не містить обмежень щодо сум, строків, кількості забов'язань, необмежена строком дії у часі. ОСОБА_5 дану заяву ні в 2007, 2008,2009 і до 2013 року не скасовував.

Щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи ( по договору іпотеки від 27 червня 2008 року) фотокопії заяви, яка в оригіналі знаходилася в матеріалах нотаріальної справи( по договору іпотеки від 30 травня 2007 року) , то п.28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №-20/5, передбачав можлиість залишення в справах нотаріуса копій( фотокопій) документів на яких нотаріус робить напис «З оригіналом згідно». Крім того, нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працюють за однією адресою і ОСОБА_6 мав можливість ознайомитися із оригіналом заяви ОСОБА_5

При таких обставинах, судова колегія вважає, що не можна говорити про відсутність згоди ОСОБА_5 на укладення договору іпотеки від 27 червня 2008 року, а тому підстави для визнання даного договору іпотеки недійсним відсутні, як і відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суді апеляційної інстанції відповідачка підтвердила, що припинила виконувати кредитні забов'язання за вищевказаним кредитним договором в 2009 році, у зв'язку з тим, що її бізнес занепав, вона втратила гроші і не має можливості погашати заборгованість. Але ці обставини не звільняють її від обов'язку виконувати умови як кредитного договору так і договору іпотеки і не можуть бути єдиною підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316,319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а

апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» і ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором №-6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95 211,61 доларів США( дев'яності п'ять тисяч двісті одинадцять доларів США 61 цент), 6 821,12 пені за першим траншем кредиту та 11 644,40 гривень за другим траншем кредиту звернути стягнення квартиру, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_3, ( квартира була передана в іпотеку згідно договору іпотеки №-6564547 від 27.06.2008 року шляхом продажу ? частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -