Справа № 1-14-2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О., Голубенко Т.П.,
з участю:
прокурора Солов'йова О.В.,
потерпілого ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника
цивільного відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
23.12.2005р. біля 19.30 год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Донг - Фенг», державний НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лебединського зі сторони вул. Немирівське шосе, в районі тролейбусної зупинки «З. ОСОБА_16» на заокругленні дорозі, не переконавшись в безпеці дорожнього руху, не прийняв мір до гальмування, внаслідок того, що попереду невстановлений автомобіль марки ВАЗ білого кольору зупинився, та не впоравшись із керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із технічно справним автомобілем «ВАЗ - 2101», державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та з технічно справним автомобілем «Деу», державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6.
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.2 ПДР України, а саме:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.2 «У темну пору добита в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДЕУ» отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої дужки шийного хребця, який відповідно до висновку експерта № 1554 від 22.06.2006р., належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння.
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України і заявлений цивільний позов не визнав та суду показав, що 23.12.2005р. близько 19.30 год. він разом із своїм напарником ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 40 км на год. з дотриманням дистанції по лівій смузі руху на автомобілі, який належав підприємству ВАТ «Вінниччина-Авто» по вул. Лебединського у м. Вінниці в зв'язку із службовими справами. На тролейбусній зупинці тролейбус здійснював висадку - посадку пасажирів. В цей час він почав перелаштовуватись у лівий ряд. Попереду їхав автомобіль марки «ВАЗ», який без будь-яких причин різко зупинився, а він загальмував щоб не допустити зіткнення автомобілів. Але, через ожеледицю на дорозі автомобіль підсудного занесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ та автомобілем «Деу», після чого він із пасажиром вибіг з машини та почали допомагати водію «Деу». В цей час повз них проїжджав автомобіль ДАІ, працівники автоінспекції викликали швидку допомогу, однак всі учасники ДТП почували себе нормально, тому швидка допомога поїхала, не надаючи допомоги жодному з учасників ДТП. Підсудний зазначив, що має загальний безперервний стаж водія 5 років. В день події підсудний керував автомобілем в зв'язку із службовою необхідністю, оскільки переганяв автомобіль «Дон-Фен», маса якого більше 3 тон зі складу в м. Іллічівськ у салон по вул. 600 річчя в м. Вінниці, що підтверджується актом прийому передачі, вказаний маршрут був узгоджений з ОСОБА_9
На думку підсудного винуватцем ДТП являється водій автомобіля ВАЗ, який різко загальмував на тролейбусній зупинці, хоча сам підсудний вчинив всі необхідні дії для попередження ДТП. Пошкодженні під час ДТП автомобілі були відремонтовані коштом підприємства «Вінниччина-Авто» та підсудного.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 23.12.2005р. ввечері він їхав на таксі марки «Деу» по вул. Лебединського в м. Вінниці. В ліве крило таксі врізався автомобіль «Дон-Фен» під керуванням підсудного, який рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Після зіткнення потерпілий отримав удар в область хребту, після чого його витягли з таксі і привели до тями. Після цього приїхала швидка допомога, яка доставила його у лікарню №2, де йому надали допомогу. Лікар нейрохірург виписав потерпілому довідку та повідомив, що подальше лікування він може проходити в госпіталі. Близько 01.00 години ночі слідчий відібрав у нього пояснення. Вдома потерпілому стало погано, тому він звернувся у військово - медичний центр, лікарі якого вивчивши всі знімки повідомили потерпілому про проблеми з шийними хребцями. Внаслідок отриманої травми він до сих пір змушений лікуватися. За час лікування він витратив наступні кошти: на придбання ліків 4 141,44 грн., на посилене харчування 1 455 грн., послуги доглядальниці 660 грн., а під час розгляду справи у суді поніс витрати пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 6 000 грн. Після отриманих під час дорожньо - транспортної пригоди ушкоджень він отримав другу групу інвалідності. Підсудний сплатив йому 5 000 грн. Підтримав пред'явлений ним цивільний позов в повному об'ємі, просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 на його користь 2 542,02 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а з цивільного відповідача - ВАТ «Вінниччина-Авто» на його користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_1 та ВАТ «Вінниччина-Авто» на його користь 6 000 грн. у відшкодуванням витрат пов'язаних з оплатою праці адвоката.
Просить суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1суворо його покарати.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що потерпілий являється її чоловіком. 23.12.2005р. вона разом із потерпілим, онуком і сватом їхали на таксі марки «Деу», потерпілий сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона з онуком і сватом на задньому. Швидкість руху їх автомобіля була дуже повільною. Коли вони проїжджали по вул. Лебединського у м. Вінниці в автомобіль марки «Деу» в якому вони знаходилися врізався автомобіль «Донг - Фенг» під керуванням підсудного. Вона почула удар і почала кричати, побачивши що голова потерпілого лежить на лобовому склі. Дитина теж дуже кричала. Удар прийшовся у верхню частину автомобіля в якому вони знаходились. Після дорожньо - транспортної пригоди потерпілого витягли з автомобіля і посадили під дерево. Оскільки її онук дуже був зляканий та кричав, свідок вирішила їхати додому. Якийсь незнайомий їй чоловік зупинив маршрутне таксі і вона поїхала додому. Через деякий час зателефонував сват і повідомив що він разом з потерпілим знаходиться в МКЛ №2. Близько 04.00 год. ранку сват та потерпілий приїхали додому. На шиї у потерпілого була пов'язка, всі необхідні ліки придбав для потерпілого сват. Через деякий час потерпілому стало погано, його обличчя стало чорного кольору, тому вона дала йому води і виписані лікарем краплі. Однак чоловіку ставало все гірше і гірше, тому вона викликала швидку допомогу, однак і це не допомогло. Згодом свідок викликала таксі і відвезла потерпілого в лікарню.
Свідок зазначила, що потерпілий проходив лікування спочатку у МКЛ і №2, а потім у військовому госпіталі, так як він являється військовослужбовцем. Після ДТП її чоловік витратив багато коштів на лікування, посилене харчування та на послуги доглядальниці. В наслідок отриманих ушкоджень її чоловік став калікою.
З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11, вбачається що, 23.12.2005р. біля 19 год. 30 хв. він рухався в якості пасажира в автомобілі марки «Деу», державних знаків не пам'ятає, служби таксі. Він сидів на задньому пасажирському сидінні, з правої сторони. На передньому сидінні сидів його сват - ОСОБА_2 Зі свідком на задньому сидінні з лівої сторони сиділа його родичка ОСОБА_12, на руках у нього сидів його 4-х річний внук на ім'я ОСОБА_13. Хто був за кермом даного автомобіля марки «Деу» він не знає, так як даний водій служби таксі мав відвезти їх до пров. Карла Маркса до будинку № 54а. Попереду них в лівому ряду приблизно за 5-10 метрів рухався автомобіль марки «ВАЗ», державний знак свідок не помітив, зі швидкістю біля 35-40 км/год. Проїзна частина освітлювалась за допомогою ліхтарів на стовпах. Дорога була трохи слизька. Рухались вони у вищевказаному автомобілі по вул. Лебединського в напрямку вул. Немирівське Шосе в м. Вінниці, в лівому ряду, близько 0.7- 1.0 метра від подвійної суцільної ліній, зі швидкістю біля 35-40 км/год. В той час коли він нахилився над внуком та розмовляв з ним, раптово почув крик своєї свахи ОСОБА_10 В цей час він підняв голову та побачив, що на зустріч їм, по їх смузі руху, під кутом 20-30 градусів в них скоїв зіткнення автомобіль вантажного типу, темного кольору. Якої марки був даний автомобіль та державні знаки він не знає. В цьому місці дорога була трохи заокруглена в ліву сторону. З якою швидкістю рухався автомобіль вантажного типу, який скоїв з ними зіткнення, він сказати не може, так як даний автомобіль раптово виїхав на їх смугу руху та скоїв з ними зіткнення. Це відбулося дуже миттєво. Автомобіль марки «ВАЗ», який рухався попереду них в попутному напрямку зупинився за 50-70 метрів попереду них біля правого краю бордюру по ходу їх руху. Водій автомобіля марки «ВАЗ» теж сказав, що його зачепив автомобіль вантажного типу, який виїхав на зустрічну смугу руху, але цього він не бачив, так як розмовляв зі своїм внуком на момент зіткнення. Чи стояв на тролейбусній зупинці в зустрічному напрямку тролейбус він не звернув уваги. Він чув як водій з вантажного автомобіля, який скоїв зіткнення, пояснював їм, що попереду нього рухався автомобіль, який загальмував попереду нього, після чого, щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв з ними зіткнення, на що його сват ОСОБА_2 сказав, чому він не вдарив попереду гальмуючий автомобіль в задню частину, скоїв лобове зіткнення з автомобілем марки «Деу», в якому вони рухалися. Що ще говорив водій - молодий хлопець, з автомобіля, який скоїв з ними зіткнення, він не пам'ятає, але автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку попереду вантажного автомобіля, про який говорив водій з вантажного автомобіля, він не бачив. З автомобіля марки «Деу», в якому вони рухались, вони вийшли за допомогою інших осіб, так як двері були пошкодженні внаслідок зіткнення і самостійно не відчинялися. Після даної пригоди ОСОБА_10 взяла на руки свого внука ОСОБА_13, після чого сіла з ним в маршрутне таксі та поїхала додому. Він разом зі своїм сватом ОСОБА_2 в автомобілі швидкої допомоги поїхав в МКЛ № 2 м. Вінниці. Потім він зрозумів, що чоловік який допомагав їм вийти з автомобіля, був пасажиром з автомобіля, який скоїв з ними зіткнення. Чи був водій з автомобіля, який скоїв з ними зіткнення, в стані алкогольного сп'яніння, він не знає. Водій з автомобіля марки «Деу» служби таксі, в якому вони рухалися, був тверезий. Під час даної ДТП він та його внук ОСОБА_13 тілесні ушкодження не отримали. Внаслідок даної пригоди його сват ОСОБА_2 довгий час знаходився на стаціонарному лікуванні в Військово медичному центрі м. Вінниці. (Т.№1 а.с. 34-35)
Свідок ОСОБА_6, суду показав, що наприкінці осені 2005 року він працював водієм таксі та керував автомобілем марки «Деу-Сенс». В салоні його автомобіля знаходилось 4 чоловіка, двоє з них чоловічої статі, одна жінка і дитина, яких свідок віз з вул. Свердлова на вул. К. Маркса в м. Вінниці. На передньому пасажирському сидінні сидів чоловік похилого віку. Він рухався в лівому ряду зі швидкістю біля 40 км/год. по вул. Лебединського поблизу «Насіннєвого заводу» в м. Вінниці, раптом на зустріч свідку виїхав вантажний автомобіль та здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Проїзна частина була сухою, заокруглень не дорозі не було. Після ДТП потерпілий та інші пасажири таксі вийшли з автомобіля самостійно. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, які склали всі необхідні документи, зафіксували положення автомобілів. Складені працівниками ДАІ документи підписали всі учасники ДТП, будь яких зауважень ніхто не висловлював. Через деякий час потерпілому стало погано і працівники ДАІ викликали «швидку допомогу», яка приїхала через півгодини і забрала потерпілого в лікарню. Хто саме викликав працівників ДАІ свідку не відомо. Свідок пам'ятає, що після ДТП підсудний зазначав, що під час руху перед ним раптово виникла перешкода, а саме якийсь автомобіль, що змусило його виїхати на зустрічну смугу руху. Свідок зазначив, що під час ДТП він вдарився лобовою частиною голови в лобове скло та отримав легкі тілесні ушкодження. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на час ДТП свідку не відомо. Уникнути зіткнення у свідка можливості не було.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в 2005 року біля 19-20 год. він керував автомобілем марки ВАЗ-21011 рухався зі швидкістю біля 45 км/год., по вул. Лебединського в м. Вінниці. Раптово автомобіль марки«Донг-Фенг» здійснив зіткнення з його автомобілем та з автомобілем таксі. Після ДТП приїхали працівники міліції та викликали працівників ДАІ. Він залишився на місці пригоди доки не приїхали працівники міліції, які оформили дану пригоду, також залишився підсудний та водій таксі. Після ДТП потерпілий самостійно вийшов з таксі, однак через деякий час йому стало погано і його забрала в лікарню «швидка допомога». Під час ДТП дорога була слизькою та не освітленою. На теперішній час ніяких пошкоджень на його автомобілі не має, так як його автомобіль повністю відремонтувала фірма «Вінниччина-Авто».
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є співробітником підсудного. В грудні 2005 року він разом із підсудним, який був за кермом автомобіля «Донг - Фенг» рухались зі швидкістю руху 40 км/год. по вул. Лебединського в м. Вінниці, оскільки підсудний повинен був доставити зазначений автомобіль на вул. 600 річчя в м. Вінниці, хто саме дав підсудному таку вказівку свідку не відомо. Раптом перед ними зупинився автомобіль «ВАЗ», в зв'язку з чим підсудний почав гальмувати, однак дорожнє покриття було слизьким, тому автомобіль в якому вони їхали занесло на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Деу» в якому знаходився потерпілий. З правого боку знаходився тролейбус. Він одразу вийшов із машини та підійшов до таксі, щоб допомогти вийти потерпілому. Зіткнення автомобілів сталося через те, що їх автомобіль занесло на зустрічну смугу руху.
Свідок ОСОБА_9, який допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника цивільного відповідача ОСОБА_7, суду показав, що він працює на посаді заступника генерального директора ВАТ «Вінниччина-Авто». В грудні 2005 року ОСОБА_1 отримав наказ на перевезення автомобіля «Донг - Фенг». Відповідно до наказу та правил перегону підсудний повинен був перегнати автомобіль з м. Іллічівськ на вул. Ватутіна,172 в м. Вінниці. Під час перегону автомобіля відповідно до інструкції з техніки безпеки та правил перегону водій не має права відхилятися від затвердженого маршруту, а також не може перевозити пасажирів. Свідок вважає, що підсудний не виконав наказ керівництва та самовільно поїхав на вул. 600-річчя в м. Вінниці, оскільки вказівки про перегін автомобіля на вул. 600-річчя підсудний не отримував.
Експерт Діордіца В.М., суду показав, що висновок експертизи №283а від 15.09.2006р. він підтримує в повному обсязі. Експертиза проводиться відповідно до поставлених в постанові про призначення експертизи запитань на основі матеріалів кримінальної справи, відповідно до протоколу скоєння ДТП та схеми ДТП. Експерт пояснив, що ділянка дороги на якій відбулося ДТП має заокруглену форму і тому на такій ділянці підсудний мав знизити швидкість руху до зупинки автомобіля, а також слід дотримуватися дистанції. Гальмівний шлях автомобіля підсудного розпочався на рівній ділянці дороги. При проведенні експертизи експерт користується відповідними формулами для проведення розрахунків швидкості та відстані.
Експерти Мусієнко Д.В. та Древицький О.І., суду показали, що до складу експертної комісії також входив рентгенолог, який і оглядав знімки. З травмами, отриманими ОСОБА_2 під час ДТП, потерпілий деякий час міг вести активний спосіб життя. Експертиза проводилась з врахуванням всіх доказів, наявних у матеріалах справи та дала відповіді на поставленні перед експертами запитання. Висновок експертизи №1554 від 15.06.- 26.06. 2006р. підтримали в повному обсязі.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- довідкою МКЛ №2 м. Вінниці за №25714 від 23.12.2005 р. згідно якої, ОСОБА_2 23.12.2005 р. об 21.00 год. був доставлений каретою швидкої допомоги у МКЛ №2 Замостянського району м. Вінниці та при огляді черговим хірургом, травматологом встановлено діагноз - струс головного мозку, закрита тупа черепно - мозкова травма шийного та поперечного відділу хребта без порушень функцій спинного мозку (Т.№1 а.с. 5);
- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.12.2005р. та схемою до протоколу, згідно якого було встановлено місце знаходження всіх транспортних засобів, які були учасниками ДТП, підписаний підсудним, зауваження та скарги відсутні (Т.№1 а.с.6 - 8);
- протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2005р., а саме автомобіля «ВАЗ 2104» у якого виявлено деформацію лівої передньої та задньої двері, заднього лівого крила (Т.№1 а.с. 9);
- протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2005р., а саме автомобіля «ЗАЗ Деу» у якого виявлено деформацію капоту, лівого та правого переднього крила, передньої решітки бампера, фари (Т.№ 1 а.с. 10);
- протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2005р., а саме автомобіля «Донг - Фенг» у якого виявлено деформацію передньої частини автомобіля, лівої двері, переднього лівого крила, розбито ліву фару (Т.№1 а.с. 11);
- висновком експерта № 1554 від 15.06.-26.06.2006р., згідно якого:
1. У ОСОБА_2, під час перебування на стаціонарному лікуванні у Вінницькому військово - медичному центрі було виявлені тілесні ушкодження - закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку; закритий перелом передньої дужки першого шийного хребця; компресійні переломи тіл 3 - го і 4 - го поперекових хребців без порушення функцій спинного мозку. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають вказаній у постанові про призначення експертизи даті ДТП - 23.12.2005р.
2.Закритий перелом передньої дужки першого шийного хребця у ОСОБА_2 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння .
Компресійні переломи тіл 3 - го та 4 - го поперекових хребців у ОСОБА_2 не являлись небезпечними для життя, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. Локалізація переломів поперекового відділу хребта ОСОБА_2 уточнена за результатами наданих для судово - медичного дослідження рентгенограм.
Закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку у ОСОБА_2 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (понад 6 днів, але не більше 21 дня) (Т.№ 1 а.с. 30-32);
- висновком експерта № 283а від 15.08.2006р.:
1. Зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху в напрямку Немирівського шосе.
2. При вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи в умовах даної пригоди водій автомобіля Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до полоси руху автомобіля Донг-Фенг д.н.з. НОМЕР_1. При вихідних даних в умовах даної пригоди водій автомобіля ВА321011 держ. НОМЕР_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до полоси руху автомобіля Донг-Фенг держ. НОМЕР_7.
3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Донг-Фенг ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.1,12.2 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Деу-Сенс ОСОБА_6. з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2,12.З Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.З Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
4. Швидкість руху автомобіля Деу Сенс держ. НОМЕР_5 до моменту початку гальмування складала більше 16.9- 24.0 км/г Дане значення швидкості руху автомобіля Деу-Сенс держ. НОМЕР_6 являться мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не можливо із-за відсутності науково обґрунтованої і достатньо апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень. Швидкість руху автомобіля Донг-Фенг держ. НОМЕР_1 до моменту початку гальмування складала більше 11.2 - 16.1 км/г. Дане значення швидкості руху автомобіля Донг-Фенг держ. НОМЕР_1 являться мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє неможливо із-за відсутності науково обґрунтованої і достатньо апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень.
5. При вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів ДЕУ ОСОБА_6. та ВАЗ-2101 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Донг-Фенг ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.
6. З технічної точки зору можливість попередження ДТП у водія автомобіля Донг-Фенг ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог викладених у п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.
7. Для відповіді на поставлене питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта - авто техніка, тому дане питання не досліджувалось ( Т.№1 а.с.67 - 73а);
- виписним епікризом на ім'я ОСОБА_2 ( Т.№1 а.с. 136-142);
- довідкою МКЛ №2 від 19.01.2007р., відповідно до якої ОСОБА_2 23.12.2005 р. об 21.15 год. був доставлений швидкою допомогою у МКЛ №2 м. Вінниці та при огляді черговим хірургом, травматологом встановлено діагноз - струс головного мозку, закрита тупа черепно - мозкова травма шийного та поперечного відділу хребта без порушень функцій спинного мозку. Від госпіталізації відмовився. В травмпункті оглянутий травматологом. Діагноз: пошкодження зв'язок шийного відділу хребта, остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Виконано Rо-графію черепа, шийного та поперекового відділу хребта, безкоштовно. Знімки без опису лікаря забрані хворим. Накладено комірець Шанца. Рекомендовано амбулаторне лікування у невропатолога та травматолога по місцю проживання (Т.№1 а.с. 207);
- картою виїзду №2 станції швидкої допомоги м. Вінниці від 23.12.2005р., відповідно до якої 23.12.2005 р. о 21.07. год. ОСОБА_2 був доставлений з вул. Лебединського м. Вінниці в МКЛ №2 ( Т.№1 а.с. 208);
- актом дослідження ОСОБА_2 від 22.02.2006 р. проведеного відділенням травматології, Військово-медичного центру ПС ЗС України та копії знімків до нього, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені КТ-ознаки розповсюдженого остеохондрозу шийного, грудного і поперекового відділів хребта. Перелом переднього краю дужки хребця С-1, деформація зуба хребця С-2. Клиноподібна деформація тіл хребців Th 11-L-1 (Т.1 а.с. 214-216);
- висновком експерта № 42-к від 08.05.2007 р., відповідно до якого у ОСОБА_2, під час перебування на стаціонарному лікуванні у Вінницькому військово - медичному центрі було виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми (струс головного мозку), закритий перелом передньої дужки першого шийного хребця, компресійного перелому тіл 3-го і 4-го поперекових хребців без порушення функцій спинного мозку. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності утворення, судячи з рентгенологічних даних та строків заживлення кісток хребта, могли утворитися в грудні 2006 року, в тому числі і до 23.12.2005 р., або в період від 23.12.2005р. до 30.12.2005 р., як про це вказано в постанові.
Судово-медична експертна комісія підтверджує висновки, зроблені експертом у «Висновку експерта» №1554 від 15-26.06.2005р. щодо характеру тілесних ушкоджень, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень, а також уточнює можливі строки спричинення травми хребта.
Комісія вважає, що строки госпіталізації ОСОБА_2 не стоять в причинному зв'язку з характером травматичного процесу та ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.
Судово-медична експертна комісія не вважає доцільним проводити додаткове рентгенологічне дослідження через те, що вивчені рентгенівські знімки достатньо інформовані. (Т.№1 а.с. 265-267).
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, тобто у вчиненні ДТП - 23.12.2005р. біля 19.30 год. в районі тролейбусної зупинки «З. ОСОБА_16» на заокругленні дороги по вул. Лебединського зі сторони вул. Немирівське шосе м. Вінниці, та звинувачення водія автомобіля ВАЗ, який різко загальмував на тролейбусній зупинці, і вважає, що показання підсудного є хибно обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення і намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються наступними доказами:
- первинними пояснення підсудного від 23.12.2005р., де він зазначає: «…Біля тролейбусної зупинки «З. ОСОБА_16» переді мною рухався в попутному напрямку автомобіль «ВАЗ», держаних знаків не знаю. Раптово він зупинився. В цей момент я почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення». Дані пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби вибрав швидкість при якій не зміг зупинити транспортний засіб, що призвело до зіткнення (а.с.12);
- показаннями підсудного, які він давав під час судового слідства 15.11.2006р., де він визнав вину та розповідав про обставини ДТП (Т.№2 а.с.109 -110 /протокол с/з а.с. 2 зв. стор. - а.с. 3 зв.стор./).
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, які є послідовними як під час судового слідства так і під час досудового слідства, де він чітко та послідовно розповідав про обставини ДТП та отримання тілесних ушкоджень;
- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_17, та оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11, які показують про обставини ДТП , які також є послідовними;
- висновками експертиз, а саме: висновком судово - медичної експертизи № 1554 від 15.06.-26.06.2006р., судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи №283а від 15.08.2006р.,
- показаннями експертів Діордіци В.М., Мусієнка Д.В. та Древицького О.І., які підтримали висновки експертиз.
Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_11, експертів Діордіци В.М., Мусієнка Д.В., Древицького О.І. є послідовними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, що підтверджує їх правдивість, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі і покладає в основу вироку.
Показання свідка ОСОБА_9 суд не бере до уваги, оскільки дана особа працює на посаді заступника генерального директора ВАТ «Вінниччина-Авто», тому є зацікавленою у вирішенні цивільного позову потерпілого.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення таку ознаку як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, як зайво вмінену.
Крім того, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення вказівку про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, що відповідно до висновку експерта №1554 від 22.06.2006р. спричинили короткочасний розлад здоров'я та відноситься до легких тілесних ушкоджень, оскільки складом злочину, передбаченого ст. 286 КК України не охоплюється заподіяння потерпілому внаслідок порушення правил дорожнього руху легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Також суд вважає необхідним виключити з обвинувачення заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв'язку з тим, що дана обставина не була досліджена досудовим слідством та не було пред'явлена як обвинувачення.
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (Т.№1 а.с.42, 42а);
- раніше не судимий (Т.№1 а.с. 58);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (Т.№1 а.с. 43а);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.с. 43);
- згідно протоколу № 8133 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння від 23.12.2005р., ОСОБА_1 тверезий, ознак алкогольного сп'яніння не виявляв (Т.1 а.с.82);
- має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.№3 а.с. 148).
Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне визнати такими, що пом'якшують покарання підсудному наступні обставини - вчинення злочину вперше, часткове відшкодування завданого збитку, утримання неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягувався вперше, частково відшкодував завдані збитки, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступеня небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про призначення йому покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння звільнивши його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію».
При вирішенні питання про застосування до підсудного ОСОБА_1 ЗУ «Про амністію» суд враховує наступнє.
Так, ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р. визначено категорію осіб, які підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, одними з яких є особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом - 26 грудня 2008 року мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
В даному випадку підсудний ОСОБА_1, на день набрання чинності Законом - 26 грудня 2008 року, має неповнолітню дитину - ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_2.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1, є суб'єктом амністії, тому до нього можливо застосувати вимоги п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р. та звільнити від покарання.
Під час судового слідства потерпілим ОСОБА_2 по справі було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ВАТ «Вінниччина-Авто», так як йому злочином було завдано матеріальної шкоду, яка виражається у вигляді придбання ліків в сумі 5 427,02 грн., посиленого харчування на суму 1 455 грн., оплати послуг доглядальниці в сумі 660 грн., а всього на суму 7 542,02 грн., витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 6000 грн., а також моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 150 000 грн. Зокрема, потерпілим було перенесено фізичний біль внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень та проведеного лікування, моральні страждання - отримані тілесні ушкодження негативно відбились на його подальшому життю та життю членів його родини, ним втрачена перспектива ділової активності і реалізації особистих планів. Позивач зазначив, що в суму позову не ввійшли 5 000 грн., які підсудний сплатив у часткове відшкодування шкоди.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 позов не визнала з тих підстав, що ОСОБА_19 в момент скоєння ДТП неправомірно володів транспортним засобом, що належить ВАТ «Вінниччина-Авто», а тому відповідальність повинен нести особисто.
При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.
Зокрема, ст. 1187 ч.2 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі володів автомобілем «Донг-Фенг» (Т.№2 а.с.83-85).
Таким чином, збитки, спричинені злочином, в силу вказаної норми закону повинні відшкодовуватись ОСОБА_1
Відповідно до дилерського (агентського) договору №80 від 09.06.2005р. (Т.№2 а.с.55-70) власником автомобіля «Донг - Фенг», державний НОМЕР_1, є АТ «Українська автомобільна корпорація». Однак відповідно до п.2.8 цього ж договору - з моменту одержання Вантажних автомобілів /яким є автомобіль «Донг - Фенг» згідно додатку №1 до дилерського (агентського) договору №80 від 09.06.2005 року/, Дилер - ВАТ «Вінниччина-Авто» несе всі ризики і відповідальність за втрату, ушкодження і розукомплектування Вантажних автомобілів. Підсудний ОСОБА_1 перебуває з ВАТ «Вінниччина-Авто» у трудових відносинах.
Згідно ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.
Зокрема, потерпілим ОСОБА_2 в підтвердження понесених ним витрат по придбанню ліків та проходженню лікування було надано ксерокопії чеків на загальну суму 7 542,02 грн. (Т№1 а.с.149-152).
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд враховує ту обставину, що згідно виписних епікризів ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Вінницькому Військово-медичному Центрі ВПС України з 30.12.2005р. по 20.01.2006 року, з 21.02.2006р. по 10.03.2006р., з 10.04.2006р. по 05.05.2006р., з 25.09.2006р. по 15.10.2006р. з діагнозом: наслідки ДТП - 23.12.2005 року (Т.№1 а.с.136-138, 140). Призначено лікування: імобілізація коміром Шанца, альмагель, Фезам 1п х з раз в день, фурасемід 1 т х 2 рази в день, нимесіл 1т х 3 рази на день, нейровітан 1т х 2 рази в день, барбовал, магнезія. Крім того, ОСОБА_2 перебував на санаторно-курортному лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування з 07.08.2006р. по 29.08.2006 року, в Центральному військовому клінічному санаторії «Хмільник» з 25.09.2006р. по 15.10.2006р.коштом цих закладів.
Суд не приймає до уваги виписний епікриз про перебування ОСОБА_2 на лікуванні у Вінницькому Військово - медичному Центрі ВПС України з 20.06.2006р. по 27.06.2006 р., оскільки у вказаний період лікування проводилось по діагнозу ГРВІ по типу ринофарингіту, середньовадкого перебігу, непов'язаного з наслідками ДТП.
Таким чином, суд критично оцінює чеки, надані цивільним позивачем в підтвердження своїх позовних вимог в частині заявлених матеріальних збитків, які по даті не співпадають з часом знаходження потерпілого на лікуванні, не перебувають в причинному зв'язку з хворобою потерпілого, не призначені лікарем для проходження курсу лікування з приводу наявного діагнозу та походження яких є сумнівне, назви ліків є незрозумілими, нечіткими. Разом з тим, підтвердженою є сума збитків - 905,94 грн. - вартість ліків відповідно до чеків, та 8,65 грн. - проїзд з Хмільника до м. Вінниці, а всього на суму 914,59 грн.
Як вбачається з розписки (Т.№2, а.с.5), потерпілому було відшкодовано матеріальних збитків на суму 5 000 грн.
Вирішуючи питання стягнення витрат, понесених ОСОБА_2 на посилене харчування в сумі 1 455 грн., та на оплату праці доглядальниці в сумі 660 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки вони не підтверджені рекомендаціями лікаря про необхідність такого харчування, чеками про придбання продуктів харчування. Суду не надано доказів укладення угоди з доглядальницею та оплати її послуг.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 40 000грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Частина 2 передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Таким чином, ВАТ «Вінниччина - Авто» зобов'язане відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 30 000 грн., а ОСОБА_1 в сумі 10 000грн.
При вирішенні питання про відшкодування витрат, понесених ОСОБА_2 в сумі 6 000 грн. по наданню юридичної допомоги, суд враховує, тривалість розгляду даної кримінальної справи, а тому дані витрати підлягають відшкодуванню підсудним в повному обсязі, відповідно до ст.93 КПК України.
Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового слідства, часткового відшкодування в розмірі 5 000грн., з ОСОБА_1 підлягає стягненню, наступні витрати: матеріальні збитки понесені потерпілим на лікування в розмірі 905грн.94коп., моральна шкода в розмірі 10 000грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6 000грн.
Розрахунок: 905грн. 94 коп. /лікування/ + 10 000грн. /моральна шкода/ + 6 000грн./правова допомога/ = 16 905грн. 94коп. - 5 000грн. /відшкодування зі сторони підсудного/ =11 905грн.94коп.
Суд вважає за необхідне зарахувати 5 000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення автотехнічних, трасологічних досліджень та експертиз в сумі 502 грн.16 коп. (а.с. 54,68).
Речових доказів в справі не має.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12грудня 2008 року, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнити ОСОБА_1 від покарання.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1:
- на користь ОСОБА_2 11 905(одинадцять тисяч дев'ятсот п'ять )грн. 94коп. з яких: 905грн. 94 коп. - матеріальна шкода; 5 000грн. - моральна шкода; 6 000 (шість тисяч) гривень - правова допомога.
- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз в сумі 502 (п'ятсот дві) грн.16 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вінниччина-Авто» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30 000(тридцять тисяч ) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписку про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: