3-6

ПОСТАНОВА

03 березня 2008 року                                                                                                      м.  Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у складі: головуючого судді підполковника юстиції РИМАРА Є.П.,  при секретарі ШЕРЕМЕТ О.Ю.,  за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції МІХЕДА О.В.,  захисника особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали щодо старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу ГВ КЗЕ Управління СБ України у місті Києві,  капітана

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рихта,  Вишгородського району Київської області,  громадянина України,  не судимого,  з вищою освітою,  одруженого,  такого,  що має на утриманні малолітню дитину,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -за звинуваченням у вчиненні корупційного діяння,  передбаченого п. "а" ч. 2  ст.  1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  -

ВСТАНОВИВ:

 Згідно з протоколом про корупційне діяння ОСОБА_1 обвинувачується у тому,  що,  являючись особою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  у зв'язку з виконанням таких функцій як старший оперуповноважений Управління СБ України у місті Києві,  в обсяг повноважень якого входить оперативне забезпечення діяльності держаного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс. ..» (далі - ДП),  незаконно отримав матеріальні блага (автозапчастини для автомобіля своєї дружини на загальну суму 3 370 грн. 33 коп.) за рахунок та кошти вказаного ДІІ за таких обставин.

На початку січня 2008 року ОСОБА_1,  маючи вільний доступ на територію ДП у зв'язку з виконанням функцій держави,  звернувся до начальника цеху № 19 ДП ОСОБА_3 з проханням провести закупку за рахунок та кошти ДП запасних частин для приватного автомобіля марки «Шевроле-Еванда»,  який належить дружині і яким він,  ОСОБА_1,  користується,  на що отримав згоду останнього.

Реалізуючі свою мету незаконно отримати матеріальні блага за рахунок та кошти ДП,  ОСОБА_1,  здійснив замовлення на філії корпорації УкрАВТО «Автоцентр на Столічному» через працівника філії ОСОБА_4 необхідних для свого автомобіля запасних частин на загальну суму 3 370 грн. 33 коп. та організував передачу рахунка-фактури факсимільним зв'язком ОСОБА_3,  який у свою чергу передав його для оплати запчастин,  необхідних нібито для ремонту автомобіля аналогічної марки,  який належить ДП.

7 лютого 2008 року після проведеної оплати у безготівковому вигляді автозапчастин на суму З 370 грн. 33 коп. ОСОБА_1 за довіреністю,  яка була виписана на іншу особу - заступника начальника цеху № 19 ДП,  безпосередньо отримав попередньо замовлені ним запчастини згідно з накладними № 39710 та 39709 від 7 лютого 2008 року,  за документами,  які належали ДП. Того ж дня вказані запчастині згідно з накладними № 39710 та 39709 від 7 лютого 2008 року були виявлені співробітниками ВБ СБУ у приватному автомобілі дружини ОСОБА_1.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні поставленого йому у вину корупційного діяння не визнав повністю і пояснив,  що дійсно,  у зв'язку із скрутним на той час матеріальним становищем та необхідністю термінового проходження технічного огляду автомобіля,  що належав дружині,  марки «Шевроле-Еванда». на початку січня 2008 року,  маючи вільний доступ на територію ДП у зв'язку з виконанням функцій держави,  звернувся до начальника цеху № 19 ДП ОСОБА_3 з проханням провести закупку за рахунок ДП необхідних запасних частин,  на що отримав згоду. При цьому ОСОБА_1 зазначив,  що має намір в подальшому повернути до цеху № 19 ДП аналогічні запчастини. Далі він,  ОСОБА_1,  здійснив замовлення на філії корпорації УкрАВТО «Автоцентр на Столічному» необхідних запасних частин на загальну суму 3 370 грн. 33 коп. та організував передачу рахунка-фактури ОСОБА_3. 7 лютого 2008 року після проведеної оплати у безготівковому вигляді автозапчастин на суму 3 370 грн. 33 коп. він,  ОСОБА_1,  за довіреністю,  яка була виписана на працівника ДП,  отримав попередньо замовлені запчастини,  які за документами належали ДП. Того ж дня вказані запчастині були виявлені співробітниками ВБ СБУ у багажнику приватного автомобіля дружини ОСОБА_1.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,  він особисто поїхав получати автозапчастини,  оскільки у особи,  на яку було видано довіреність не вистачало часу. Такі покази ОСОБА_1 підтверджуються показами,  даними органам дізнання та досудового слідства заступником начальника цеху №19 ДП,  свідком,  ОСОБА_5 (а/с 48).

Заслухавши пояснення особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  особи,  що складала адміністративний протокол,  дослідивши матеріали справи,  подані сторонами докази,  суд

вважає,  що обставини,  зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження і при цьому виходить з такого.

Факт отримання ОСОБА_1 автомобільних запчастин підтверджується крім його особистих пояснень,  поясненнями свідка ОСОБА_3,  дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  іншими документами,  що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративно правопорушення,  у тому числі копіями довіреності ЯОС № 884378 від 5 лютого 2008 року,  накладних № 39710 та 39709 від 7 лютого 2008 року,  акту огляду речей в автомобілі «Шевроле-Ьванда»,  яким користувався ОСОБА_1.

Дослідженими судом матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення,  Актом огляду автозапчастин б/п від 07 року 2008 року,  підтверджується факт того,  що на момент проведення огляду,  властивості автомобільних запчастин,  виявлених у багажнику приватного автомобіля дружини ОСОБА_1,  останнім не використовувались. Не встановлено таких фактів і в судовому засіданні.

При цьому,  як видно з пояснень ОСОБА_1,  він збирався отримані в «Автоцентрі на Столічному» автозапчастини передати на склад ДП і лише після цього отримати їх у тимчасове користування. Суду ОСОБА_1 також пояснив,  що у нього була реальна можливість після отримання автозапчастин розпоряджатися ними на власний розсуд.

Крім того,  зі свідчень свідка ОСОБА_3 вбачається,  що останній,  як під час дачі пояснень при складанні протоколу,  так і в судовому засіданні,  послідовно показував на те,  що ОСОБА_1 звернувся до нього по допомогу у придбанні автозапчастин для приватного автомобіля,  при цьому останнім висловлювалось бажання щодо подальшого повернення автомобільних запчастин на склад ДП,  однак ні терміни,  ні порядок такого повернення ними детально не обговорювався. ОСОБА_3 крім того зазначив,  що допомагав ОСОБА_1 не тільки як співробітнику Служби Безпеки України,  а в тому числі і як особі,  що працює па ДП. Також свідок показав,  що внаслідок того,  що ОСОБА_1 не передав запчастини на склад 19 цеху ДП. на складі утворилась недостача на суму 3 370 гри. 33 коп.,  яка станом на 03 березня 2008 року повністю усунута ОСОБА_1 шляхом надання аналогічних за кількістю та властивостями запчастин.

За таких обставин,  проаналізувавши все наведене вище у своїй сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що ОСОБА_1,  як особа,  уповноважена на виконання функцій держави,  у зв'язку з виконанням таких функцій,  незаконно отримав матеріальні блага -автозапчастини,  тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення,  передбаченого п. "а" ч. 2  ст.  1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1,  суд визнає обставинами,  які істотно пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення: відсутність матеріальних збитків державі,  суспільству або третім особам від дій ОСОБА_1 на момент розгляду справи,  дані про особу винного - те,  що він має на утриманні малолітню дитину,  дружину,  по службі характеризується виключно позитивно,  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з тим,  беручи до уваги наведене вище,  самі обставини вчинення правопорушення,  в даному конкретному випадку суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння,  а тому вважає можливим справу закрити,  звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.  22,   ст.  ст.  280,  283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення,  пов'язаного з корупцією,  передбаченого п. "а" ч. 2  ст.  1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  та на підставі  ст.  22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  пов'язаного з корупцією,  передбаченого п. "а" ч. 2  ст.  1 Закону України "Про боротьбу з корупцією"' - закрити.

постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.