АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-162/2008р.                           Головуючий 1-ї інстанції Галагуза В.В.

Категорія: ч. 1  ст.  309 КК                        Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

Суддів: Дзюби Ф.С. ,  Пісного І.М.

За участю прокурора: Семещенка О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Центрального районного суду м.  Миколаєва від 10.01.2008р.,  яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Умань Черкаської області,  раніше судимого 30.08.2000р. Заводським районним судом м.  Миколаєва за ч. 2  ст.  140,  ч.3  ст.  140 КК України (1960р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 06.04.2006р. Центральним районним судом м.  Миколаєва за ч. 1  ст.  309 КК України - до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- засуджено: за ч. 1  ст.  309 КК України - до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.

На підставі  ст.  71 КК України,  шляхом часткового складання покарань за вироком Центрального районного суду м.  Миколаєва від 26.12.2006р.,  остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,  що в середині вересня місяця 2007р. він,  проходячи по лісі в районі селища Матвіївна в м.  Миколаєві знайшов кущ дикоростучої коноплі,  який зірвав,  переніс за місцем свого проживання по вул. . Силікатній в м.  Миколаєві,  де вказану рослину подрібнив,  висушив та зберігав для власного вжитку без цілі збуту.

09.10.2007р. близько 11 години засуджений ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції за постановою Центрального районного суду від 10.08.2007р. та доставлений до Центрального РВ УМВС,  де вході особистого огляду вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Виявлена рослинна маса має ботанічні признаки рослини роду коноплі,  містить тетрагідроканабінол та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів,  вагою в перерахунку на суху речовину -9, 1г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок районного суду,  призначивши йому більш м'яке покарання із застосуванням  ст.  69 КК України. Посилається на те,  що суд на його думку не взяв до уваги обставини,  що пом'якшують його вину,  а саме: щире каяття в скоєному та наявність на його утриманні престарілої матері,  малолітньої дитини та дружини яка знаходиться з ним у цивільному шлюбі.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про залишення апеляції без зміни,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаного у вироку злочину,  передбаченого ч.1  ст. 309 КК України,  за обставин встановлених судом,  відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами,  аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Покарання засудженому призначено у повній відповідності до вимог  ст.  ст. 65-67,  71 КК України,  з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,  пом'якшуючої покарання обставини,  а саме його щиросердне каяття. Врахована судом й позитивна характеристика ОСОБА_1. З урахуванням рецидиву злочинів покарання є справедливим.

За таких обставин підстави для пом'якшення покарання відсутні,  а тому вирок належить залишити без зміни,  а апеляцію без задоволення.

Керуючись  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постановлений відносно нього вирок Центрального районного суду м.  Миколаєва від 10 січня 2008 року - без зміни.