20.05.2014

Справа № 227/2176/14-ц

УХВАЛА

20 травня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляк С. А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Добропіллявугілля" ДВАТ "Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Добропіллявугілля» ДВАТ «Шахта "Піонер"» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і під час виконання трудових обов'язків, 27.03.2000 року, з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму. У зв'язку з отриманою травмою позивачеві, згідно висновку МСЕК, встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 5%.

У судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі довіреності підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача - ДП "Добропіллявугілля" ДВАТ "Шахта "Піонер" на належного - ДПП "Укршахтобуд", мотивуючи його тим, що саме з ДПП "Укршахтобуд" позивач перебував у трудових відносинах.

Представник позивача та позивач заперечували проти заміни відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

20.05.2014