Справа № 2/257/874/14

257/1198/14-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 11.04.2014

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі Л.О.СУДАКОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем 4 черги, встановлення факту проживання однією сім'єю, надання додаткового строку

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Донецька із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем 4 черги, встановлення факту проживання однією сім'єю, надання додаткового строку.

В позові вказала, що з початку 90-років її сім»я познайомилася із ОСОБА_4, який став їм другом, оскільки вони неодноразово працювали сумісно над різними проектами, мали спільні інтереси.

В 2006 році спадкодавець звернувся до позивача з метою отримання допомоги, оскільки йому виповнилось 70 років і він мав проблеми із здоров'ям. З того ж часу позивач ОСОБА_1 почала допомагати спадкодавцю ОСОБА_4, придбала ліки, проводила поточний ремонт в оселі де мешкав спадкодавець, купувала йому продукти, одяг. А на початку 2013 року вона забрала його з гуртожитку до себе у свою сім»ю, т.я. погіршився стан його здоров»я з метою догляду та проведення лікування.

В лютому 2013 році стан здоров»я ОСОБА_4 покращився і він попросив перевезти його до гуртожитку де йому було спокійніше. Оскільки він одужав, позивач, дізнавшись, що його здоров»ю ничого не загрожує, перевіз його до гуртожитку. Раптово 20.04.2013 року позивачу подзвонив комендант гуртожитку та повідомила, що ОСОБА_4 помер. Це сталося шоком для сім»ї позивача. Терміново позивач прибув у гуртожиток, викликав «Швидку», зробив усі необхідні дії ритуального характеру з поховання за свій рахунок померлого. У похованні померлого також приймав участь ОСОБА_2 Однак позивач стверджує, що він не був членом сім»ї ОСОБА_4, а тому не може вважатися його спадкоємцем.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді грошей на рахунку в банку Відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» рахунок НОМЕР_1 в установі банку №10004/0372 Донецька область на ім'я спадкодавця.

Однак позивачу не було відомо про наявність спадкової маси і він був у важкому моральному стані у зв?язку з чим не звертався до нотаріальної контори з метою її оформлення.

В листопаді 2013 року позивачем було знайдено документи підтверджуючи наявність спадкової маси у зв'язку з чим він звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку із пропуском строків прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

На підставі викладеного позивач вважає, що вона відноситься до спадкоємців четвертої черги оскільки проживав зі спадкоємцем однією сім'єю близько семи років, та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Просила визнати її спадкоємцем після смерті спадкодавця, встановити факт проживання однією сім'єю з 2006 року по день смерті та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений актовий запис №460.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу у Відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» рахунок НОМЕР_1 в установі банку №10004/0372 Донецька область на ім'я ОСОБА_4.

Як вбачається з відповіді на запит Шостої Державної нотаріальної контори м. Донецька вих. №606/01-16 від 05.03.2014 р. після смерті спадкодавця спадкова справа не відкривалась.

З довідки №98 від 20.04.2013 р. центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Макіївки, Донецької області, вбачається, що спадкодавець помер від ІХС, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонії.

Згідно договору про поховання №1576/1138 від 21.04.2013 р. замовником ОСОБА_8, було проведено організацію та проведення захоронення померлого спадкодавця.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні, який підтвердив, що він був знайомий із спадкодавцем та позивачем по зустрічному позову з 1998 року. В 2006 році спадкодавець звернувся до ОСОБА_1 з проханням по допомогу у зв'язку із поганим самопочуттям. З того ж часу спадкодавець мешкав однією сім'єю з ОСОБА_1 та її родиною за місцем реєстрації останньої. В квітні 2013 року спадкодавець відвідував друзів в м. Макіївка де раптово помер. Свідок ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_1 та за її рахунок уклав договір про поховання спадкодавця. Смерть ОСОБА_4 стала ударом для позивачки за первісним позовом у зв'язку з чим вона не змогла своєчасно прийняти спадщину. Поховання відбулося за рахунок ОСОБА_1

Поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила, що вона бачила ОСОБА_1 з 2000 року за місцем своєї роботи, тобто у гуртожитку. Спадкодавця вона знала як мешканця гуртожитку де і працювала. З 2000 р. ОСОБА_1 періодично допомагала спадкодавцю. В 2006 році спадкодавцю стало дуже погано у зв'язку з чим ОСОБА_1 забрала його мешкати до себе разом з її родиною за місцем своєї реєстрації. В квітні 2013 року спадкодавець повернувся до гуртожитку та повідомив, що йому стало вже набагато краще і раптово помер про це вона повідомила ОСОБА_1 яка прибула в гуртожиток та організувала і профінансувала поховання спадкодавця. Раніше у позивачки померла мати і вона була в стресі, тому смерть спадкодавця ще більше погіршило її моральне становище у зв'язку з чим вона не змогла своєчасно прийняти спадщину.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, який підтвердив, що він бачив ОСОБА_1 в гуртожитку де мешкав, приблизно наприкінці 2005 р.- на початку 2006 роках. Вона відвідувала спадкодавця, який проживав по сусідству та надавала йому допомогу. В 2006 році у спадкодавця погіршилось становище у зв'язку з чим ОСОБА_1 забрала його мешкати до себе разом з її родиною за місцем своєї реєстрації. В квітні 2013 року свідку стало відомо, що спадкодавець раптово помер і він бачив як ОСОБА_1 яка прибула в гуртожиток організовувала і фінансувала поховання спадкодавця.

Позивач також просила продовжити їй термін прийняття спадку, оскільки вона тяжко перенесла смерть ОСОБА_4 і не мала спеціального наміру на його спадщину, а коли вже заспокоїлася, то виявилося, що строк пропущений.

Постановою №02/02-31 від 08.01.2014 року приватного нотаріуса ОСОБА_11 було відмовлено у відкритті спадкової справи у зв'язку із спливом строку на прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1зі своєю родиною проживала однією сім»єю не менш п»яти років, тобто з 2006 року з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день його смерті, а тому суд визнає ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги по закону на підставі ст. 1264 ЦК України та прийнявшей спадщину. Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщина, а тому продовжує їй цей стропу на підставі ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3,21,63,69,70,74 СК України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-227 ЦПК , ст.1264,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_1 разом с ОСОБА_4 з 01 січня 2006 року.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 - 3 місяці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО