Справа № 432/2409/14-ц

Провадження №2/432/1205/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого - судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі - СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду Луганської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Між судовими засіданнями від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, які були заявлені позивачем у первинному позові та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні також була відсутня. Про час і місце розгляд справи повідомлена належним чином - судовою повісткою з поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо особа, яка приймає участь у справі і заявляє самостійні вимоги на предмет позову, подає заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача вирішила відмовитись від реалізації свого суб'єктивного процесуального права - права на звернення до суду за судовим захистом в частині заявлених раніше позовних вимог, що не суперечить нормам діючого законодавства і не порушує права інших осіб, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 1 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 79 ЦПК України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пункт 4 частини1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яким регулюється порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору, визначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду і клопотання представника позивача судом визнано таким, що підлягає задоволенню, отже законних підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання позову до суду не вбачається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору не грунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»; ст.ст.79 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» частково.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Клопотання в частині повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.