Справа № 6/257/566/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лях М.Ю
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1, громадянина України, до виконання нею своїх зобов'язань.
Мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку перебуває зведене виконавче провадження №36238010 з примусового виконання виконавчих листів: Київського районного суду м. Донецька №2-9296 від 19.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 25904 грн.; Київського районного суду м. Донецька №2/0523/2633 від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 89,43 грн.; Київського районного суду м. Донецька №2/0523/2633 від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 27400 грн.; Київського районного суду м. Донецька №2/0523/2633 від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 274 грн.
Державним виконавцем Мелікян А.А. у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 17.12.2012 року, 18.01.2013 року, 18.01.2013 року, 18.01.2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №35687870, №36061502, №36061480, №36061461 про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку шляхом направлення за вих.№14с-902/64358-64359/08-32, №14с-428/13/1774-1775/08-32, № 14с-427/13/1772-1778/08-32, №14с-426/13/1770-1771/08-32, відповідно до зазначеного переліку, копії постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу мешкання боржника, зазначеної у виконавчому документі. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строки для самостійного виконання рішення суду. Однак, боржником у строки, надані для самостійного виконання, рішення не виконанні. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в поданні вказав про розгляд справи у їх відсутність.
За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованої особи: ОСОБА_1, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд встановив, що 19 січня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 22500 грн., судовий збір у розмірі 284 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а всього 25904 грн.
30 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 27400 грн., компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 89,43 грн., суму по сплаті судового збору у розмірі 274 грн.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Мелікян А.А., відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-9296, виданому 19.01.2011 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 25904 грн.
Згідно до копії листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька 17 грудня 2012 року за №14с-902/64358-64359/08-32 копія вищевказаної постанови була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте письмового підтвердження про отримання ними копії постанови про відкриття провадження, або копії поштового повідомлення з вказівкою повернення за строком зберігання суду не надано.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Мелікян А.А., відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/0523/2633, виданому 30.11.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27400 грн.
Згідно до копії листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька 18 січня 2013 року за №14с-428/13/1774-1775/08-32 копія вищевказаної постанови була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_3., проте письмового підтвердження про отримання ними копії постанови про відкриття провадження, або копії поштового повідомлення з вказівкою повернення за строком зберігання суду не надано.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Мелікян А.А., відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/0523/2633, виданому 30.11.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 89,43 грн.
Згідно до копії листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька 18 січня 2013 року за №14с-427/13/1772-1778/08-32 копія вищевказаної постанови була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_3., проте письмового підтвердження про отримання ними копії постанови про відкриття провадження, або копії поштового повідомлення з вказівкою повернення за строком зберігання суду не надано
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Мелікян А.А., відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/0523/2633, виданому 30.11.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 274 грн.
Згідно до копії листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька 18 січня 2013 року за №14с-426/13/1770-1771/08-32 копія вищевказаної постанови була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_3., проте письмового підтвердження про отримання ними копії постанови про відкриття провадження, або копії поштового повідомлення з вказівкою повернення за строком зберігання суду не надано.
З копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28 січня 2013 року вбачається, що приєднано виконавче провадження №36061461 з примусового виконання виконавчого листа №2/0523/2633 виданого 30.11.2012 року Київським районним судом м. Донецька до зведеного виконавчого провадження №36238010, яке веде ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.
Згідно копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 31 січня 2013 року приєднано виконавче провадження №36061502 з примусового виконання виконавчого листа №2/0523/2633 виданого 30.11.2012 року Київським районним судом м. Донецька до зведеного виконавчого провадження №36238010, яке веде ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.
З копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28 січня 2013 року вбачається, що приєднано виконавче провадження №35687870 з примусового виконання виконавчого листа №2-9296 виданого 19.01.2011 року Київським районним судом м. Донецька до зведеного виконавчого провадження №36238010, яке веде ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.
З копії поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_1 відправленого ВДВС Київського РУЮ м. Донецька повернутого за закінченням терміну зберігання не зрозуміло що саме було відправлено ОСОБА_1 та коли саме, а тому суд не може приймати цей документ за доказ при постановці даної ухвали.
Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 28 січня 2013 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в ПАТ «ОТП Банк» та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми 29044,18 грн., дана постанова була 28 січня 2013 року направлена на адресу ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
Згідно копії листа заступника начальника управління розвитку роздрібного бізнесу Кудар О.О. від 05 лютого 2013 року постанова про арешт коштів боржника від 28 січня 2013 року із супровідним листом на 2 аркушах повернута у ВДВС Київського РУЮ м. Донецька без виконання у зв'язку з тим, що постанова про накладення арешту оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України, в резолютивній частині вказаної постанови не зазначене повне найменування банківської установи, якій надіслана копія такого документу, після усунення недоліків вказана постанова негайно буде прийнята до виконання.
Відповідно до копії виклику старшого державного виконавця від 26.02.2013 року за №14с-39213/9333/08-32 ОСОБА_1 зобов'язаний з'явитися 05.03.2013 року з 9 до 16 години з'явитися до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. У якій також попереджено, що у разі неявки державним виконавцем буде здійснений примусовий привід за участю представника міліції.
01 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_1 до відділу ВДВС Київського РУЮ м. Донецька на 12 березня 2013 року, також було 01 серпня 2013 року ще винесено постанову про привід боржника ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька на 13 серпня 2013 року.
З копії інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що накладена заборона та арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1
Також суду було надано копію запиту до Управління держкомземагенства у м. Донецьку, про наявність інформації щодо майна що зареєстровано за ОСОБА_1 у 2013 року, тобто на час звернення державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, а саме 25 квітня 2014 року суду не надана та невідома інформація стосовно майна та поточних рахунків, місць отримання доходів, про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані що зареєстровані за ОСОБА_1 у повному обсязі та станом на час звернення з вказаним поданням, що є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства України та Конституції України.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Відкриття виконавчого провадження та неповні виконавчі дії станом на 2013 рік, коли стстарший державний виконавець звертається зі своїм поданням до суду у квітні 2014 року не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.
Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.
Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання старшого державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження та неповні виконавчі дії станом на 2013 рік не може розглядатись судом як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суд, проте з подання начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.
Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Взагалі відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведену роботу державного виконавця після вересня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька М.Ю. Лях