Справа №22-912 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Огієнко Н.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С. В. При секретарі: БабенкоТ.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 . про розділ спільно нажитого майна.
Позивач зазначав, що вона перебувала у шлюбі з 25.04.1987 року. За час сумісного життя вони придбали майно:
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Оріхівського району, який оформлений на відповідача;
автомобіль 3A3-DAEWOO LANOS Д4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
оформлений на позивача;
будівля-пункт технічного обслуговування з приміщенням кафе,
розташований в АДРЕСА_2, яке
оформлено на відповідача.
Всього сторонами за час сумісного життя придбано майна на суму 95 417 грн. На даний час шлюбні відносини між ними припинені.
Просила суд розділити між нею та відповідачем вищевказане майно, при цьому виділити їй кафе, а відповідачу залишити все останнє майно.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені.
Розділено спільно нажите майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Виділено ОСОБА_2 автомобіль загальною вартістю 35 305 грн. модель 3A3-DAEWOO LANOS Д4, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видано Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України від 21.11.2002 року
ОСОБА_1 виділено 1/2 частину жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Оріхівського район, Запорізької області вартістю 17 651 грн.
Розділено пункт - технічного обслуговування з приміщенням кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Запорізької області на дві рівні частини. ОСОБА_2 виділено приміщення (1 поверх) загальною площею 68, 5 кв.м. Загальна вартість - 30725, 00 грн., а також літера "В" 1/2 частина вартості - 2413, 20 грн.; 1/2 частина огорожі - 1925, 00 грн., 1/2 частина на басейну -вартість 284 грн., 1/2 частина басейну - вартість 284 грн. Загальна вартість 35 630, 50 грн. і визнано право власності на її частину.
ОСОБА_1 виділено приміщення (кафе 2 поверх) загальною площею 65, 7 м. кв., загальна вартість - 38 917 грн., а також літера "В" 1/2 частина вартості - 2413, 20 грн., 1/2 частина огорожі - 1925 грн., 1/2 частини на басейну вартість 284 грн., 1/2 частина басейну - вартість 284 грн. Загальна вартість - 44023 грн. і визнано право власно ті на його частину.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, згідно якого стягнути на його користь з позивачки різницю у вартості часток, у сумі 11 157, 00 грн.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. . 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції поділяючи майно між подружжям виділив ОСОБА_2 майна на суму 70935, 50 грн., а ОСОБА_1 на суму 61674, 20 грн.
Колегія суддів вважає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 виділено майна на більшу суму ніж ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути з позивачки різницю вартості майна.
Всього підлягає поділу майно яке оцінено в 132609, 70 грн. На кожного з подружжя необхідно було виділити майна на суму 66304, 85 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виділено майна на суму 61674, 20 грн. на його користь необхідно стягнути з ОСОБА_2 різницю яка складає (66304, 85-61674, 20) 4630, 65 грн.
Окрім того колегія суддів вважає, що з позивачки та відповідача необхідно стягнути на користь держави мито.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 при подачі позову до суду сплатила мито у розмірі 51 грн., з неї на користь держави необхідно стягнути (663, 04-51) 612, 04 грн., а з ОСОБА_1 - 663, 04 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року по цій справі змінити доповнивши наступним: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості поділеного майна в сумі 4630, 65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави -612, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави - 663, 04 грн."
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.