Дело № 11 - 79 / 2008 г.
Председательствующий в 1-й инстанции - Дашковская А.В.
Категория - ст. 286 ч. 2 УК Украины
Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Галянчука Н.И., Фомина В.А. С участием прокурора: Гнидого А.В. Потерпевшего: ОСОБА_4 Осужденного: ОСОБА_1Защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело
по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; потерпевшего ОСОБА_4; осужденного ОСОБА_1и защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2
на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 05 ноября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Молодежный, Долинского района, Кировоградской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее техническое, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средсвами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 51 гривны.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
14 марта 2004 года примерно в 1 час ночи, управляя принадлежащим ОСОБА_2 автомобилем «ЗAЗ-110307» государственный номер НОМЕР_1, следовал по автодороге, ведущей от с. Свитанок в направлении с. Отрадное Запорожского района Запорожской области. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился потерпевший ОСОБА_4
При выезде из с. Свитанок в районе электроопоры № 3 водитель ОСОБА_1, нарушив требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», на закруглении проезжей части избрал небезопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: оскольчатый открытый вдавленный перелом лобной кости с ушибом-размозжением вещества головного мозга (тяжелый ушиб головного мозга) с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, с размозжением правого глазного яблока с последующим его удалением, травма грудной клетки с контузией левого легкого, закрытая травма живота с множественным повреждением внутренних органов, с внутрибрюшным кровотечением, травматический шок 2-3 степени, ушиб левого голеностопного сустава, рана в области лба, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Невыполнение водителем ОСОБА_1 требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1и квалификацию его действий, ссылается на несоответствие назначенного ему наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Указывает, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, в ходе досудебного и судебного следствия вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил, поэтому применение к нему ст. 75 УК Украины и освобождение от отбывания наказания с испытанием является необоснованным и противоречит требованиям ст. 65 УК Украины и постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание об освобождении ОСОБА_1на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.
- потерпевший ОСОБА_4 ссылается на односторонность, неполноту
досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона,
несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести преступления и его личности.
При этом указывает, что суд в нарушение требований УК, УПК, Конституции Украины построил приговор на предположениях и недостоверных, полученных с нарушениями УПК Украины доказательствах, в том числе и на выводах судебно - автотехнической экспертизы, в основу которой были положены неверные исходные данные, в результате чего эксперт пришел к ошибочному мнению о нарушении ОСОБА_1 Правил дорожного движения. Полагает, что причиной ДТП стали противоправные действия неустановленного следствием водителя встречного автомобиля, в результате которых и наступили последствия, в виде тяжких телесных повреждений, при этом считает действия ОСОБА_1в сложившейся дорожной ситуации правильными и законными.
Кроме того, высказал в апелляции сомнения относительно компетентности прокурора и судьи, поскольку считает, что ни прокурор, ни судья не знают Правил дорожного движения, не разбираются в терминологии, используемой в них. Полагает, что судьей Дашковской односторонне, предвзято рассмотрено уголовное дело, о чем свидетельствует отказ судьи в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитников о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Также считает незаконными действия и.о. председателя Запорожского районного суда ОСОБА_3, при разрешении ею заявления об отводе судьи ОСОБА_4, поскольку на момент вынесения постановления об отказе в его удовлетворении у нее закончились полномочия судьи.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить прокурору Запорожского района Запорожской области для устранения неправильности и неполноты проведенного досудебного следствия.
- осужденный ОСОБА_1 и защитники ОСОБА_3, ОСОБА_2, также ссылаются на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания, тяжести преступления и его личности.
Указывают, что органом досудебного следствия допущена неполнота, односторонность, которая заключается в том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от потерпевшего, который является и очевидцем ДТП, не было отобрано объяснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его причинах, не были проверены пояснения самого ОСОБА_1, о высказанной им причине ДТП, а именно о грубом нарушении водителем встречного автотранспортного средства Правил дорожного движения Украины, создании им опасной дорожной обстановки и вынужденных действиях ОСОБА_1, которые он совершил в целях предотвращения ДТП. В нарушение требований ст. 74 УПК Украины эти показания ОСОБА_1не были проверены, правовая оценка действиям водителя встречного автомобиля не дана. Не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_4 и автомобиля ЗАЗ 110307 госномер НОМЕР_1 для установления необходимых для правильного разрешения дела данных. Что при наличии явной неполноты и неправильности выводов судебной автотехнической экспертизы, следователь не выполнил указания суда и не назначил повторную автотехническую экспертизу.
Кроме того, указывают на допущенные на досудебном следствии нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку не выяснены причины и обстоятельства не подписания ОСОБА_1 протокола осмотра места происшествия ДТП и схемы к нему, что свидетельствует по мнению осужденного и защитников о возбуждении уголовного дела с нарушениями требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины. Что ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 69 УПК Украины первоначально был допрошен в качестве свидетеля, хотя на досудебном следствии было достоверно известно, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял именно он, чем существенно ограничено его право на защиту. Постановление о привлечении ОСОБА_1в качестве обвиняемого является неконкретным, в нем неполно и неправильно описаны фактические обстоятельства ДТП., а его допрос в качестве обвиняемого проведен с нарушениями требований ст. 146 УПК Украины, поскольку ему не разъяснено процессуальное право изложить показания самому, обвинительное заключение вообще не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Указывают, что судом при рассмотрении дела по существу также была допущена неполнота и односторонность, поскольку суд в нарушение требований ст. 74 УПК Украины не проверил показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах изложенных ими о событии ДТП, чем нарушил право подсудимого на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Что приговор суда в нарушение требований ст. 62 Конституции Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1.11.1996 г. построен на предположениях, недостоверных, полученных с нарушениями требований УПК Украины доказательств, в том числе и на неправильных, ошибочных выводах судебно - автотехнической экспертизы, в основу которых положены неверные исходные данные. Что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд во вступительной части приговора не указал, что в судебном заседании принимал участие потерпевший ОСОБА_4; неполно и неправильно отразил установленные судом фактические обстоятельства совершенного ДТП; не привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_5 о невиновности ОСОБА_1 в совершении ДТП, в связи с чем неправильно пришел к выводу о квалификации действий ОСОБА_1по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Просят приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить прокурору Запорожского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_1 и защитники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ссылаются на необоснованность, неубедительность доводов прокурора, изложенных в апелляции, и просят в ее удовлетворении отказать, а приговор суда первой инстанции отменить, направив уголовное дело для проведения досудебного следствия.
В возражении на апелляцию прокурора, потерпевший ОСОБА_4, также ссылается на необоснованность и незаконность апелляции прокурора и просит в ее удовлетворении отказать, направив уголовное дело для проведения досудебного следствия.
В судебном заседании для всесторонности, полноты исследования обстоятельств дела, проверки доводов апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также потерпевшего ОСОБА_4 возникла необходимость дачи поручения суду первой инстанции о допросе в качестве свидетелей указанных в протоколе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 5-9 ) понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, следователя СО Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, проводившего расследование данного уголовного дела по вопросам оформления документов, имеющихся в деле, а также поручить суду назначить и провести дополнительную судебно-автотехническую экспертизу для определения скорости движения автомобиля ЗАЗ- 110307 по следу юза автомобиля в момент ДТП ( схема - л.д. 8-9 ).
Прокурор, потерпевший ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_1, его защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_2 настаивают на необходимости дачи поручения суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 358 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дать поручение суду первой инстанции допросить в качестве свидетелей указанных в протоколе осмотра места происшествия понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, следователя СО Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, проводившего расследование данного уголовного дела по вопросам оформления документов, имеющихся в деле, а также поручить суду назначить и провести дополнительную судебно-автотехническую экспертизу для определения скорости движения автомобиля ЗАЗ- 110307 по следу юза автомобиля в момент ДТП.
Для исполнения поручения направить в Запорожский районный суд уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в 3 томах.
Исполнить поручение до 13 февраля 2008 года, предоставив до этой даты в апелляционный суд данное уголовное дело с протоколом судебного заседания и другими материалами следственных действий.
Назначить для рассмотрения в апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 9 часов 30 минут 13 февраля 2008 года, уведомив об этом всех заинтересованных лиц.