АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-30-08                                     Головуючий у 1-й інстанції: Вжещ С. І.

Категорія:  ст. 186 ч.3 КК України        Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В. суддів Гулого В.П.,  Пісного І.М.  за участю прокурора Данчука В.М.  адвоката ОСОБА_1

11 лютого 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1

на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2007 року,  якою

- у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 8 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 відмовлено,  та апеляцію визнано такою,  що не підлягає розгляду.

Судом ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому,  за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням до житла та з застосуванням фізичного насильства,  заволодінні майном ОСОБА_3 -грошима в сумі 400 грн. та мобільним телефоном,  що кваліфіковано органами досудового слідства за ч.3  ст. 186 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду з посиланням на безпідставність відмови у відновленні строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим,  що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду подання слідчого.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_1 в підтримання апеляцій,  який просив постанову скасувати; думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.7  ст.  165-2 КПК України,  на постанову судді про обрання запобіжного заходу до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція прокурором,  підозрюваним,  обвинуваченим,  його захисником чи законним представником.

Як правильно вказав суддя,  в матеріалах справи відсутня

постанова слідчого про допуск в якості захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 Відсутні й дані про необхідність призначення цьому обвинуваченому захисника.

Із змісту протоколу судового засідання при розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу вбачається,  що цей обвинувачений захисника не потребує,  свої права та інтереси виявив бажання захищати самостійно. Українською та російською мовами володіє.

Апеляція на постанову суду від 8 грудня 2007 року подана адвокатом ОСОБА_1 13 грудня 2007 року,  тобто з про пуском строку. В клопотанні про відновлення строку на оскарження причини та поважність пропуску строку адвокатом не викладені,  а наявне лише посилання на те,  що з ним укладена угода родичами обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку на оскарження постанови,  а отже апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2007 року,  якою у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 8 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 відмовлено - без зміни.