ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Ліпського Д.В. ,
суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,Співака В.І. Юрченка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу УПФУ у Київському районі м.Одеси на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Київському районі м.Одеси про визнання стажу роботи науковим стажем та призначення наукової пенсії,-
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2005 року ОСОБА_1 ( далі - позивач ) звернувся до суду з позовом про визнання стажу його роботи в Одеському науково-дослідному інституті зв'язку на посаді провідного інженера і керівника бюро науково-технічної документації з 25 липня 1977 року по 1 квітня 2002 року науковим стажем, який надає йому право на отримання пенсії, зобов'язання УПФУ в Київському районі м.Одеси призначити йому наукову пенсію з 17 вересня 2004 року та сплатити йому різницю між отриманою та призначеною пенсією.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2006 року залишена без змін постанова Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2005 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а саме : Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Надані позивачем докази не підтверджують, що підрозділи, в яких він працював відносяться до наукових.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує з 1 квітня 2002 року пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про наукову та наукову та науково-технічну діяльність», при загальному стажі роботи 45 років 9 місяців 27 днів і науковому стажі роботи - 24 роки 8 місяців 7 днів. З 25 липня 1977 року по 1 квітня 2002 року він працював в Одеському науково-дослідному інституті зв'язку на посаді провідного інженера, а далі керівником бюро науково-технічної документації.
Відповідно до переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року №257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ - ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» до цього переліку відносяться: наукові установи та організації (їх філії, відділення тощо) та посади : провідний конструктор (інженер, технолог тощо) з основного напрямку діяльності наукової установи, організації; керівник (завідуючий, начальник), заступник керівника ( завідуючого, начальника ), головний конструктор (інженер, технолог тощо), провідний конструктор (інженер, технолог тощо) наукового підрозділу (відділення, відділу, комплексу, центру, лабораторії, сектору, бюро, групи).
Положення ст. 24 Закону України «Про наукову та наукову та науково-технічну діяльність» поширюються також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
За змістом цього закону до наукової діяльності відноситься діяльність певних категорій працівників науково-дослідних установ, спрямована на отримання та використання нових знань у всіх галузях техніки та технології.
Основними формами цієї діяльності є : науково-дослідні, дослідно-конструкторські, технологічні роботи, виготовлення зразків або партій науково-технологічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових та науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.
Робота позивача на посаді керівника бюро науково-технічної документації в Одеському науково-дослідному інституті зв'язку була необхідною ланкою у науково-дослідницькій діяльності всього інституту, яка спрямована саме на доведення наукових та науково-технічних знань до стадії їх практичного використання. Відповідачем дано неправильне тлумачення вирваному із змісту закону поняттю «наукова діяльність»
Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про право ОСОБА_1 на отримання наукової пенсії з 17 вересня 2004 року ( з часу звернення за призначенням ), та виплатою різниці між призначеною та тією, яку він отримав, а тому обгрунтовано було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Судоми першої та апеляційної інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції належним чином мотивовані і за своїм змістом відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.
За таких обставин, коли суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішеннь та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 230, 224, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу УПФУ у Київському районі м.Одеси залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2006 року та рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Д.В. Ліпський
СУДДІ : С.Є. Амєлін
М.Г. Кобилянський
В.І. Співак
В.В. Юрченко