АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1016/2014 Головуючий у 1-ій - Мирошниченко О.В.,

Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року на підставі ст. 297 ЦПК України.

03 квітня 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року (а.с.197).

Заявник зазначає, що в описовій та мотивувальній частині ухвали допущені описки, а саме: судом зазначено неповне ім'я відповідача 1 - «ОСОБА_3» тоді як треба вказати «ОСОБА_3»; неповна назва позивача - ПАТ «УкрСиббанк» тоді як правильно «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Також вказує на неправильно застосовану норму закону, а саме п.2, який на його думку відсутній в ч.3 ст. 297 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.203, 204).

Розглянувши заяву межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Заявник вказує на те, що Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 12 березня 2014 року зазначено неповне ім'я відповідача 1 - «ОСОБА_3» тоді як треба вказати «ОСОБА_3»; неповна назва позивача - ПАТ «УкрСиббанк» тоді як правильно «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та вказує на неправильно застосовану норму закону, а саме п.2, який на його думку відсутній в ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Відповіднодо ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені Апеляційним судом м. Києва в описовій та мотивувальній частинах ухвали від 12 березня 2014 року скорочення ініціалів, назви товариства та застосування норми процесуального закону, на які посилається заявник, не є в розумінні ст. 219 ЦПК України помилки чи описки, а тому не підлягають виправленню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги, які ставляться в заяві ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: