Справа 22ц-97/08 Головуючий но І інстанції Нікітіна Ю.О.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА
30 січня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")
на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 р.
за заявою ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу,
встановила:
У жовтні 2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1524 грн. 39 коп.3аборгованості по кредиту та 654 грн. 15 коп. процентів за користування кредитом.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 р. відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до правил, встановлених ст. ст. 96, 100 ЦПК судовий наказ може бути видано лише за безспірними вимогами, в тому числі, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як видно із заяви, ЗАТ „ПриватБанк" у зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики просить стягнути з ОСОБА_1 всю суму позики достроково.
Однак умови кредитного договору, який було надано заявником не передбачають його права на стягнення всієї суми позики до закінчення строку дії цього договору.
2
За таких обставин, суддя обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ „ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.