Судове рішення #3735080
Справа 22ц-97/08

Справа 22ц-97/08                                                           Головуючий но І інстанції Нікітіна Ю.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.

УХВАЛА

30 січня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали заяви

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 р.

за заявою ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

 

встановила:

 

У жовтні 2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1524 грн. 39 коп.3аборгованості по кредиту та 654 грн. 15 коп. процентів за користування кредитом.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 р. відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник,  посилаючись на незаконність ухвали судді,  порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до правил,  встановлених  ст.  ст.  96,  100 ЦПК судовий наказ може бути видано лише за безспірними вимогами,  в тому числі,  які ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Як видно із заяви,  ЗАТ „ПриватБанк" у зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики просить стягнути з ОСОБА_1 всю суму позики достроково.

Однак умови кредитного договору,  який було надано заявником не передбачають його права на стягнення всієї суми позики до закінчення строку дії цього договору.

 

2

За таких обставин,  суддя обґрунтовано на підставі п. 2 ч.  1   ст.   100 ЦПК відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312 ЦПК,  колегія суддів

 

ухвалила:

 

Апеляційну    скаргу    ЗАТ    „ПриватБанк"        відхилити,     а    ухвалу    судді Миколаївського районного суду Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація