ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" - Власенка Г.П. (довіреність №5 від 26.05.2014р.)

Сумського Державного університету - Світайло А.О. (довіреність б/н від 05.02.2014р.)

арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. - Світайло А.О. (довіреність б/н від 18.03.2014р.)

кредиторів по заробітній платі - Бугайова С.І. (довіреність №4 від 26.05.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" (вх.№882 С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року у справі №6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С., м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі №6/1-10 (суддя Гордієнко М.І.) в затвердженні плану санації відкритого акціонерного товариства ВАТ "SELMI" - відмовлено. Припинено процедуру санації по справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI". Визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "SELMI" (4009, м.Суми, вул..Комсомольська, 68-а, код 04799336). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Єлізавету Сергіївну ( свідоцтво № НОМЕР_1 від 05.07.13 року) та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог закону.

Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі №6/1-10 та прийняти нове рішення, яким продовжити строк дії процедури санації ВАТ "SELMI" по справі №6/1-10 строком на шість місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2014 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду В.В. Лакізи від 07.04.2014р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у даному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

07.05.2014р. Сумський державний університет надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. скасувати.

14.05.2014р. арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Але ж в ході судового розгляду даної справи апеляційним судом, представник арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. усно уточнив свої вимоги та просив скасувати постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. та частково задовольнити апеляційну скаргу, з підстав наведених в усних поясненнях наданих апеляційному суду.

16.05.2014р. апелянт надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що рішення прийняте, на зборах комітету кредиторів 11.09.2013 року є незаконним, оскільки прийнято неправомочним складом.

19.05.2014р. Сумська міська рада звернулась до апеляційного суду з клопотанням про скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.02.2014року.

22.05.2014р. від кредитора - ВАТ «Виробниче об`єднання «Електрохімічний завод» надійшов відзив на апеляцій скаргу, в якому кредитор просить залишити без змін оскаржувану постанову, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. розгляд даної справи відкладено на 10.06.2014р.

Розпорядженням голови суду від 10.06.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

В судовому засіданні 10.06.2014р. представники сторін підтримали свої вимоги. Представник апелянта, Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI", Власенко Г.П., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, представник кредиторів по заробітній платі - Бугайов С.І. також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. скасувати, представник Сумського Державного університету Світайло А.О., також просив скасувати вказану постанову, апеляційну скаргу задовольнити, представник арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. Світайло А.О., просив скасувати постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. за заявою боржника - Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство (загальна процедура).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".

10.07.2012р. були проведені збори комітету кредиторів ВАТ "SELMI", на яких прийнято рішення про відкриття процедури санації. В подальшому, 22.02.2013р. були проведені збори комітету кредиторів ВАТ "SELMI", на яких було визначено ГО "Фонд розвитку ядерної енергетики" санатором ВАТ "SELMI" (за його заявою) та прийнято рішення про погодження кандидатури керуючого санацією Лісниченко Є.С., яка до цього часу виконувала обов'язки розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року введено процедуру санації строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., яку зобов'язано разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити його на загальних зборах кредиторів ВАТ "SELMI", погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження суду в п`ятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ "SELMI" та погодження з заставними кредиторами.

18.06.2013 року керуючий санацією ВАТ "SELMI" Лісниченко Є.С. звернулась до суду з клопотанням про розгляд та затвердження судом Плану санації ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. розгляд Плану санації ВАТ "SELMI" призначено на 18.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2013р. розгляд Плану санації відкладено на 12.08.13р., з посиланням на необхідність надання керуючим санацією додаткових документів, зокрема, ухвалою суду зобов'язано керуючого санацією привести план санації у відповідність до чинного законодавства, оскільки кредиторські вимоги по виплаті заробітної плати згідно чинного законодавства не підлягають розстрочці та відстрочці, зобов'язано керуючого санацією у плані санації погашення вимог кредиторів привести у відповідність вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де кожна наступна черга гаситься після повного погашення попередньої черги, зобов'язано керуючого санацією подати суду докази платоспроможності інвестора щодо погашення вимог кредиторів відповідно до плану санації, зобов'язано керуючого санацією надати суду копії договірно-правових документів, на підставі яких повинен відбуватись викуп кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ "Промінвестбанк".

6.08.2013р. керуючий санацією ВАТ "SELMI" Лісниченко Є.С. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду Плану санації ВАТ "SELMI" на іншу дати, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "SELMI" від 05.08.2013р., в якому присутніми членами комітету кредиторів прийнято рішення про звернення Лісниченко Є.С. до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду Плану санації ВАТ "SELMI", у зв'язку з тим, що Інвестором не надано доказів його платоспроможності для погашення вимог кредиторів ВАТ "SELMI", відповідно до Плану санації, а також не укладено договірно-правовий документ, на підставі якого повинен відбуватись викуп кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2013р. розгляд Плану санації відкладено на 12.09.2013р., та вдруге зобов'язано керуючого санацією привести план санації у відповідність до чинного законодавства, оскільки кредиторські вимоги по виплаті заробітної плати згідно чинного законодавства не підлягають розстрочці та відстрочці, вдруге зобов'язати керуючого санацією у плані санації погашення вимог кредиторів привести у відповідність вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де кожна наступна черга гаситься після повного погашення попередньої черги, вдруге зобов'язати керуючого санацією подати суду докази платоспроможності інвестора щодо погашення вимог кредиторів відповідно до плану санації, вдруге зобов'язати керуючого санацією надати суду копії договірно-правових документів, на підставі яких повинен відбуватись викуп кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ "Промінвестбанк".

09.09.2013р. керуючий санацією Лісниченко Є.С. на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області надала господарському суду відповідні документи, серед яких протокол зборів комітету кредиторів від 06.09.2013р. З вказаного протоколу вбачається, що присутні на зборах члени комітету кредиторів не схвалили зміни та доповнення до Плану санації ВАТ "SELMI" та не прийняли рішення щодо їх затвердження.

11.09.2013р. знов були проведені збори комітету кредиторів ВАТ "SELMI", на яких було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.

11.09.2013р. керуючий санації ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. звернулась до господарського суду з відповідним клопотанням.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. в затвердженні Плану санації ВАТ "SELMI" відмовлено, припинено процедуру санації, ВАТ "SELMI" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ВАТ "SELMI" призначено арбітражного керуючого Лісниченко Єлізавету Сергіївну та покладено на неї обов'язки щодо виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог закону.

Вказана постанова мотивована тим, що план санації ВАТ "SELMI", який подано до суду керуючим санацією, не відповідає нормам чинного законодавства та не схвалений в установленому порядку комітетом кредиторів. Плану санації, який би відповідав нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючим санацією до суду не подано. Господарський суд також посилається на відсутність реальних інвесторів ВАТ "SELMI", без чого неможливо відновити платоспроможність підприємства, та рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., в якості ліквідатора ВАТ "SELMI", господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів, які б перешкоджали у призначенні її ліквідатором банкрута.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом, скаржник зазначив, що призначення господарським судом арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., як ліквідатора ВАТ "SELMI" здійснено з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки господарським судом висновки щодо призначення саме Лісниченко Є.С. ліквідатором ВАТ "SELMI" не вмотивовані належним доводами. Також скаржник вважає Лісниченко Є.С. є заінтересованою особою стосовно кредиторів, оскільки ще до порушення провадження у справі №6/1-10 більше п'яти років вона працювала юридичним консультантом голови Спостережної ради ВАТ "SELMI" і водночас начальника відділу правового забезпечення і власності ВАТ "SELMI" - ОСОБА_8., яка в даній справі є представником найвагомішого кредитора ВАТ «ПО «ЕХЗ».

Крім того, скаржник також зазначив, що стосовно Лісниченко Є.С. неодноразово відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Сумській області проводились перевірки стосовно дотримання ліцензійних умов діяльності розпорядника майна ВАТ "SELMI", в результаті чого виявлені певні порушення ліцензійної діяльності розпорядника майна ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та складено відповідні акти.

Також апелянт вважає безпідставним незадоволення господарським судом клопотань вищих державних органів та потенційного інвестора про відкладення розгляду справи на 25.03.2014р., тим більш що строк, відведений на проведення процедури санації ще не сплив та були всі підстави для продовження процедури санації. Ним також зазначено, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції 27.02.2014р. апелянт - також звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи та необхідності продовження строку процедури санації ВАТ "SELMI".

Однією з підстав скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.02.2014р. апелянт також вважає те, що збори комітету кредиторів від 11.09.2013р., на яких прийнято рішення про припинення процедури санації ВАТ "SELMI" та визнання боржника банкрутом є неправомочні, оскільки ОСОБА_8 (представник кредитора ВАТ «ПО «ЕХЗ» з кількістю голосів - 8855), приймала участь у цих зборах без належним чином оформлених повноважень. Довіреність для представлення інтересів ВАТ «ПО «ЕХЗ», що була видана ОСОБА_8 діяла до 15.08.2013р., а нова довіреність видана 15.02.2014р. і діє по 15.08.2014р. Тому, на думку апелянта, на час проведення зборів від 11.09.2013р. ОСОБА_8 не мала довіреності на представництво інтересів ВАТ «ПО «ЕХЗ».

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши та дослідивши доводи апеляційної скарги та оскаржуваного судового акту, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає висновки господарського суду щодо необхідності визнання ВАТ "SELMI" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури передчасними та такими, що прийняті у невідповідності з матеріалами справи та обставинами спору.

Враховуючи , що нормами Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212, передбачено про застосування судами нової редакції вказаного закону при відкритті ліквідаційної процедури у справах, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає, що обставини справи до визнання ВАТ "SELMI" банкрутом повинні регулюватись нормами закону в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р., санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, нормами статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р., передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Статтею 18 цього закону передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду;

відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

У разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

В основу постанови про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом господарським судом покладено протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "SELMI" від 11.09.2013р., на якому прийнято рішення про припинення процедури санації боржника та визнання його банкрутом, якому господарський суд повинен надати належну юридичну оцінку на предмет його легітимності.

Колегією суддів встановлено, що з вказаного протоколу вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 11.09.2013р. були присутні: кредитор ОСОБА_9 - 69 голосів, представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» Самбура А.В. - 8464 голосів, представник кредитора Сумський Державний університет Світайло А.О. - 1143 голосів, представник кредитора ВАТ «ПО «ЕХЗ» ОСОБА_8 - 8855 голосів.

Порядком денним на цих зборах визначено: 1) звіт керуючого санацією. Інформація про поточний стан справ в ході процедури санації; 2) визначення подальшої процедури в ході банкрутства ВАТ "SELMI" та прийняття відповідних рішень.

По першому питанню порядку денного комітет кредиторів (18531 голосами) прийняв рішення щодо затвердження звіту керуючого санацією. По другому питанню прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За дане рішення проголосувало 17319 голосів. Листа реєстрації членів комітету кредиторів для участі у зборах 11.09.2013р. до матеріалів справи не надано. Повноважень представників кредиторів, які мають право голосу на цих зборах господарському суду Сумської області не надано. В матеріалах справи є довіреність на представництво ОСОБА_8 інтересів ВАТ «ПО «ЕХЗ», яка діяла до 15.08.2013 року, та довіреність на представництво ОСОБА_8 інтересів ВО «ПО «ЕХЗ», яка діяла з 15.02.2014р.

В матеріалах справи є також рішення зборів кредиторів ВАТ "SELMI" від 06.09.2013р., до якого додано лист реєстрації учасників зборів - кредиторів по заробітній платі, серед яких є ОСОБА_8, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи є клопотання про затвердження господарським судом Сумської області Плану санації ВАТ "SELMI" (а.с.173 т. 78), в додатках до якого керуючим санацією додано протоколи зборів кредиторів ВАТ "SELMI" від 14.06.2013р., від 17.05.2013р., згідно яких ОСОБА_8 є кредитором по вимогам по заробітній платі, а представником ВАТ «ПО «ЕХЗ» є Челишев О.Г.

Копія довіреності на представництво ОСОБА_8 інтересів ВАТ «ПО «ЕХЗ», яка видана 15.08.2013 р. та діяла до 15.02.2014 р., а також копія директиви ВАТ «ПО «ЕХЗ» від 10.09.2013р. щодо питання повістки дня засідання комітету кредиторів ВАТ "SELMI", призначеного на 11.09.2013р. надана кредитором - Відкритим акціонерним товариством «ВО «ЕХЗ» тільки до відзиву на апеляційну скаргу 22.05.2014р.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. посилається на те, що на зборах комітету кредиторів 11.09.2013р., представник ВАТ «ПО «ЕХЗ» ОСОБА_8 надала всім присутнім учасникам зборів для ознайомлення довіреність від ВАТ «ПО «ЕХЗ», про що в матеріалах справи відсутнє будь-яке посилання.

До того ж, ретельно розглянувши вищевказану директиву, колегія суддів встановлено що з її змісту не вбачається, що директива адресована саме ОСОБА_8, як представнику ВАТ «ПО «ЕХЗ», тому не може вважатись належним доказом, що підтверджує повноваження ОСОБА_8, як представника ВАТ «ПО «ЕХЗ».

Приймаючи постанову про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом, господарським судом вказані обставини не з'ясовані, та їм не надана належна правова оцінка, а тому оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу зборів комітету ккредиторів від 11.09.2013р., який не несе ніякого правового навантаження.

Враховуючи наведене, протокол комітету кредиторів від 11.06.2013р., на якому прийнято рішення про припинення процедури санації не може тягти за собою правові наслідки.

Крім того, ще однією підставою для визнання боржника банкрутом, господарський суд визначив реальну відсутність інвесторів, які могли би зберегти та відновити ВАТ "SELMI".

Проте, даний висновок господарського суду спростовується матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи (а.с. 131 т. 84) міститься лист Міністерства енергетики вугільної промисловості України від 26.02.2014р. №03/33-1519, в якому йдеться про наміри Міненерговугілля, НАН України спільно з ДК «Ядерне паливо» відновлення підприємства-боржника, як одного з провідних підприємств у сфері високотехнологічного приладобудування, та повернення його у державне управління, для чого Міністерство в даному листі звернулось до господарського суду з проханням відкласти розгляд справи.

Також, до відома господарського суду в судовому засіданні 27.02.2014р. арбітражним керуючим Лісниченко Є.С. доведено Протокол засідання міжвідомчого розгляду Міненерговугілля від 24.02.2014р. щодо перспектив ВАТ "SELMI", який був підписаний не всіма учасниками міжвідомчої наради, тому не долучений до матеріалів справи. Копія даного протоколу зі всіма підписами додана до апеляційної скарги (а.с. 50 т. 85), з якого вбачається, що учасники наради вирішили підтримати пропозицію НАН України щодо доцільності збереження цілісного майнового комплексу та реструктуризації ВАТ "SELMI" як провідного підприємства у сфері високотехнологічного приладобудування та повернення його у державне управління та рекомендувати НАН України із залученням ДК «Ядерне паливо» та інших заінтересованих суб`єктів опрацювати можливості санації ВАТ "SELMI" у термін до 30 травня 2014р.

Також в матеріалах справи (а.с.128-133 т. 85) є протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "SELMI" від 31.01.2014р., відповідно до якого на цих зборах, зокрема, йшлось про розгляд документів, що надійшли від потенційного інвестора EXTREMELA HOLDING, з копією гарантійного листа за підписом Конгресмена Сполучених Штатів Америки 102 Конгресу Wm. Bill Alexander, який підтверджує високу професійну репутацію професора Georgi Kozarev та його компанії EXTREMELA HOLDING та листа Юридичної компанії Alexander&Assocіsates, щодо надходження коштів на депозит банку HSBC BANK для EXTREMELA HOLDING. Відповідно до листа юридичної компанії, зазначені кошти направлені на фінансування проектів в Україні «Циклотрон-120», тощо.

На цих зборах прийнято рішення про зобов'язання керуючого санацією ВАТ "SELMI" Лісниченко Є.С. надіслати лист Georgi Kozarev з пропозицією надати документи, що підтверджують його фінансову платоспроможність для проведення санації ВАТ "SELMI".

Не зважаючи на вказані обставини, 27.02.2014р., тобто менше ніж через місяць, господарський суд Сумської області не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи за клопотаннями Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" та вищих державних установ, дійшов неправомірного висновку про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом.

Також господарський суд у своїй постанові, посилаючись на відмову кредитора ПАТ «Промінвестбанк» в укладенні договору про викуп боргу, зазначив, що план санації ВАТ "SELMI", поданий керуючим санацією на розгляд господарського суду не є належно складеним та належно схваленим в установленому законом порядку, тому не може бути затверджений судом.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2013 р. за № 1064/23596 «Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення» передбачено Типовий план санації, а також вимоги щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство.

Вимоги чинного законодавства передбачають, що план санації, на підставі ухвали господарського суду складається керуючим санацією.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2013 р. загальними зборами кредиторів ВАТ "SELMI" схвалено план санації. Однак заставний кредитор ПАТ "Промінвестбанк" відмовився від погодження плану санації, про що письмово повідомив керуючого санацією та господарський суд.

До того ж, план санації ВАТ "SELMI" був поданий до господарського суду у травні 2013р., який був відправлений на доопрацювання керуючому санації. Відповідні зміни та доповнення до плану санації ВАТ «SELMI» не були схвалені на зборах комітету кредиторів від 06.09.2013р, оскільки його не погодив кредитор ПАТ «Промінвестбанк».

На підставі ч.4 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р., якщо один із кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одно із двох рішень:

1) про виділення речей наданих у заставу з майна боржника їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих коштів;

2) про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що ПАТ «Промінвестбанк» не погодився зі змінами та доповненнями до Плану санації, інші кредитори прийняли рішення про викуп боргу, проте, дане рішення не реалізоване, договір про викуп боргу з ПАТ «Промінвестбанк» не укладений.

Однак, вимоги статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р., не встановлюють обов'язкових вимог щодо відсутності можливості для затвердження плану санації в такому випадку.

Таким чином, твердження господарського суду, що в разі несхвалення заставним кредитором плану санації та не виконавши одне з рішень, передбачених ч. 5 ст. 18 вказаного закону, план санації не може бути затверджений судом, є невірним, оскільки не вичерпано всі заходи щодо схвалення та затвердження плану санації.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р., одним з рішень комітету кредиторів в процедурі санації може бути - відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про передчасне визнання ВАТ "SELMI" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки не вичерпано всіх заходів для відновлення підприємства боржника, зокрема, усунення керуючого санацією, в разі його неналежного виконання своїх обов'язків, в тому числі неспроможності складення плану санації; у разі відмови забезпеченого кредитора від укладення договору про викуп боргу - виділення речей наданих у заставу з майна боржника їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих коштів; та враховуючи численні звернення з клопотаннями про невизнання ВАТ "SELMI" банкрутом та відкладення розгляду справи, тим більш, що термін для проведення санації не закінчився, а також враховуючи індивідуальність підприємства на Україні, важки перемовини та листування між сторонами, кредиторами та інвесторами, а також виходячи з матеріалів справи, наявність можливості появи інвестора, відкласти розгляд справи для надання можливості закінчити перемовини та визначитись з наявністю чи відсутністю інвестора для відновлення підприємства.

Пунктом 28 Інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011р.№4212) передбачено, що постанова про визнання боржника банкрутом приймається господарським судом у випадках, передбачених частинами третьою і четвертою статті 27, частиною дванадцятою статті 28, частиною восьмою статті 29, частиною восьмою статті 33, частиною дев'ятою статті 34, частиною шостою, одинадцятою статті 36, частиною тринадцятою статті 85, частиною четвертою статті 90, частиною сьомою статті 93, частиною третьою статті 94, частиною другою статті 95 Закону, тощо.

Наведений перелік правових підстав не містить обов'язкових умов для господарського суду щодо прийняття постанови про визнання боржника банкрутом виходячи з конкретних обставин у даній справі.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., як ліквідатора ВАТ "SELMI", колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212, передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Втім, призначаючи кандидатуру арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. ліквідатором ВАТ "SELMI", господарський суд належним чином не мотивував таке рішення. З матеріалів справи вбачається, що стосовно арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. неодноразово проводились перевірки щодо її діяльності під час виконання нею повноважень керуючого санацією ВАТ "SELMI" по справі №6/1-10. В результаті перевірок органом з питань банкрутства складено відповідні акти про виявлені порушення, розпорядження про усунення порушень від 30.12.2013р. №10 (а.с. 111-113, т. 85) та припис №7 від 30.12.2013р. про недопущення повторних порушень (а.с. 1117, т.85).

Враховуючи, що в матеріалах справи є письмові згоди на здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "SELMI" інших арбітражних керуючих, які належним чином не розглянуті та їм не надана належна правова оцінка, а також враховуючи численні порушення з боку ліквідатора Лісниченко Є.С., господарським судом призначено ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. без належних обґрунтованих вмотивувань.

Твердження арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. у відзиві на апеляційну скаргу про те, що на даний час розпорядження та припис не набрали законної сили та оскаржуються, матеріалами справи не підтверджено. До відзиву Лісниченко Є.С. додані копія заперечень на акт №19 виконання розпорядження про усунення порушення від 02.04.2014р. (а.с.122-127, т. 85), який не містить доказів отримання його Головним управлінням юстиції у Сумській області, а також документів в підтвердження подальшого їх розгляду.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини справи дають підстави колегії суддів для скасування постанови господарського суду Сумської області про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом, у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та неповним з`ясуванням господарським судом обставин справи та доказів на їх підтвердження. Скасовуючи постанову про визнання боржника банкрутом, колегія суддів вважає за необхідне направити справу для подальшого розгляду господарським судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 27.02.2014 р. по справі №6/1-10 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 12.06.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян