ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Справа № 904/1855/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі -Малик С.О.

за участю представників сторін

від позивача Лозинська С.М.

від відповідача не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/1855/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарські санкції застосованої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" протоколом №2/1, щодо розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 28.08.2013р. у вигляді донарахувань за період з 29.07.2013р. по 20.08.2013р. вартості не облікованої енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 5 915 грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/1855/14 (суддя Манько Г.В.) провадження у справі було припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат і прийняти нове рішення в цій частині. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме на те, що суд повинен був стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1218 грн., як за вимогу немайнового характеру, та вирішити питання про повернення позивачу з бюджету надміру сплаченого судового збіру при подачі ним позову до суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивачем у березні 2014р. подано до господарського суду Дніпропетровської області позов про скасування оперативно-господарські санкції, застосованої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» протоколом №2/1, щодо розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 28.08.2013р. у вигляді донарахувань за період з 29.07.2013р. по 20.08.2013р. вартості не облікованої енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 5 915, 58 грн.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827,0 грн., тобто, як за подання заяви майнового характеру.

Ухвалою господарського суду припинено провадження у справі №904/1855/14 та стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 1827,0 грн.

Колегія суддів вважає висновок місцевого суду в частині розподілу судового збору помилковим.

Предметом позовних вимог по справі є скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протоколом №2/1 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ, тобто, позовні вимоги в даній справі мають немайновий характер. Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 827,0 грн. як за вимогу майнового характеру, фактично пред'явивши вимогу немайнового характеру. Таким чином, судовий збір позивачем сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору тощо. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 80 ГПК України, суд повинен був стягнути з відповідача 1218 грн., як за вимогу немайнового характеру та вирішити питання про повернення позивачу з бюджету надміру сплаченого збору при подачі ним позову до суду.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги, то останній належить покласти на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/1855/14 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 19, ідентифікаційний код 37663931) судові витрати у сумі 1 218,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 19, ідентифікаційний код 37663931) з Державного бюджету України 609 грн. надмірно сплаченого судового збору.»

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд