АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 48/ 08 Головуючий 1- ї інстанції
Категорія: ч.1 ст. 296 КК Разумовська О.Г.
України Доповідач апеляційного суду
Войтовський С. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Хоміка І.М.
суддів- Губи О.О., Войтовського С. А.
за участю прокурора- ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешта.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 550 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.
26 липня 2007 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в бар в с. М. Корехина М. Миколаєва біля річки Південний Буг з пляшкою, в який знаходився бензин. Він став обливати бензином комп'ютер, що стояв за зачиненою металевою решіткою. Потім ОСОБА_1 дістав сірники та запалив їх, в результаті чого відбулась
пожежа. Під час підпалу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і погрожував, що підпалить весь бар. До ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_3, яка просила останнього припинити свої дії, однак він на її зауваження не реагував. ОСОБА_1 діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, поводився зухвало, грубо порушував громадський порядок. В 14 год.25 хв. в бар прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які забрали у ОСОБА_1 пляшку з бензином і загасили вогонь, після чого ОСОБА_1 пішов додому.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини і кваліфікацію злочину, посилається на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання. На думку апелянта, суд не взяв до уваги обставини, які спонукали на вчинення протиправних дій, а саме, той факт, що в барі побили його онучку. Вказує, що при призначенні покарання суд також та не врахував його похилий вік та незадовільний стан здоров'я. Крім того, вважає, що суд необгрунтовано врахував як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Засуджений просить вирок змінити та призначити йому покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6, який вважав, що вирок суду зміни не підлягає, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого слід задовольнити, виходячи з наступного.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, яким дано аналіз. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України. Доведеність вини і кваліфікація злочину ніким не оспорюються.
Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено без урахування всіх обставин, що пом'якшують покарання та даних про особу винного і являється занадто суворим. Так, суд обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно. Разом з тим, суд при призначенні покарання не взяв до уваги похилий вік засудженого, якому виповнилось 67 років, його незадовільний стан здоров'я, те, що він в скоєному повністю визнав свою вину, розкаявся. Також суд не врахував обставини, які спонукали ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій, а саме, той факт, що в барі побили його онучку, що підтверджується медичними документами, які є в матеріалах справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід перейти до іншого основного виду покарання, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України і, призначивши вказане покарання ОСОБА_1 у мінімальних межах, передбачених ч.2 ст. 53 КК України в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
3
Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що суд необгрунтовано врахував як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, являються неспроможними, оскільки це підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Заводського районного суду М. Миколаєва від 8 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України з застосування ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.