УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.19 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Іващенко В.В. Чистякової Т.І.

При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Алуштинської міської ради,  Алуштинської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,  3-я особа - КП „Управління державного господарства" про визнання недійсним розпорядження органу приватизації,  свідоцтва про право власності,  визнання частково недійсним заповіту,  свідоцтв про право власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Алуштинської міської ради,  Алуштинської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,  3-я особа - КП „Управління державного господарства" про визнання недійсним розпорядження органу приватизації,  свідоцтва про право власності,  визнання частково недійсним заповіту,  свідоцтв про право власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що його сестра ОСОБА_2. проживала з чоловіком ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_1. 23 березня 2001 року квартиру було ними приватизовано в рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. помер,  залишивши заповіт на своє майно дочці ОСОБА_3 ,  яка згодом прийняла спадок у вигляді 5/6 частин від 1/2 частини вище вказаної квартири. Свідоцтво про право власності в порядку спадкоємства на 1/6 частину від спадкового майна 1/2 частини квартири було отримано ОСОБА_2. Позивач вважає,  що всі оспорювані документи,  що встановлюють право ,  повинні бути скасовані,  оскільки в період оформлення приватизації ОСОБА_2. була недієздатною,  приватизацією займався її чоловік ОСОБА_4.,  волевиявлення сестри на приватизацію отримано не було,  в період приватизації вона знаходилась в психіатричній лікарні на лікуванні.

Представники відповідачів і третьої особи позов не визнали,  пояснивши,  що права ОСОБА_4. порушені не були,  оскільки дані про те,  що на період здійснення приватизації вона була недієздатною,  відсутні.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду як необгрунтоване,  постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того,  що судом не врахований факт знаходження ОСОБА_2. з 1988 року на обліку у психіатричному кабінеті Алуштинської поліклініки у зв'язку із психічним захворюванням.  Вважає,  що підпис в заяві від імені ОСОБА_2. про приватизацію виконаний не нею,  а суд безпідставно двічі відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи.

Справа №22-ц-1057/08

  Головуючий в першій інстанції,  суддя -  Лантратова А.І.

        Доповідач,  суддя - Чистякова Т.І.

2

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення апелянта та представника ОСОБА_3 ,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи,  наведені в апеляційній скарзі,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд виходив із його необґрунтованості. Колегія суддів вважає висновки суду передчасними,  оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що 23 березня 2001 року ОСОБА_2. та ОСОБА_5. видано свідоцтво про право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1. ( а.с. 7)

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_5. помер.( а.с. 5)

25.08.2005року ОСОБА_2. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\6 частку вищевказаної квартири( а.с. 140). Спадкоємцем 5\6 часток зазначеної квартири є донька ОСОБА_5. - ОСОБА_3  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2005року( а.с.  141)

Згідно з рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 20.12.2005року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженка м.  Перм визнана недієздатною. Суд встановив опіку на ОСОБА_2.,  призначивши опікуном ОСОБА_1.( а.с. 6)

07.02.2006року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру,  визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_5. в частині розпорядження 1\2 часткою квартири,  визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,  виданих на ім'я ОСОБА_2. та ОСОБА_3 .

Відповідно до  ст.  71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовитися від майнових прав підопічного. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів,  передбачених частиною першою цієї статті,  лише з дозволу органу опіки та піклування.

ОСОБА_1.,  який діє в інтересах ОСОБА_2. фактично відмовляється від майнових прав своєї підопічної на квартиру,  що неможливо без дозволу органу опіки та піклування.

Згідно з п.4 ч.1. ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Вирішуючи справу,  суд не залучив до участі у справі орган опіки та піклування,  не з'ясував його ставлення до позову,  чим порушив вимоги  ст.  71 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 3П ЦПК України вказані порушення є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. . 303,  311,  314,  315,  317 Цивільного процесуального кодексу України. колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.