Справа № 2-392/08

РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                           Оздоби М. О.,

при секретарі -                                                                                    Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 20.06.2007р. приблизно о 10год. 20хв. на вул. Жмеринській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шевроле»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що належить йому на праві власності та автомобілем «ВАЗ 21099»,  державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2. ,  яка сталася з вини останнього.

Внаслідок винних дій ОСОБА_2. ,  ОСОБА_1. заподіяна матеріальна шкода у розмірі 13485грн.З8коп.,  також позивач просить відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000грн.,  яку мотивував тим,  що протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися автомобілем,  крім того порушились його життєві зв»язки,  витрачений час для звернень до відповідача,  який не бажає в добровільному порядку відшкодувати шкоду,  а також до інших інстанцій для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. ,  уточнив та зменшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та просив суд стягнути з відповідача 5701грн. 56коп.,  510грн. розміру франшизи,  636грн. за проведення авто товарознавчого дослідження,  15грн. 30 коп. вартості телеграм,  при цьому посилався на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причин неявки суду не повідомив,  заперечень проти позову не надав.

За таких обставин,  суд вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача в порядку п.4  ст.  169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено,  що 20.06.2007р. приблизно о 10год. 20хв. на вул. Жмеринській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шевроле»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що належить йому на праві власності та автомобілем «ВАЗ 21099»,  державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Святошинського районного суду від 20.07.2007р.                       ОСОБА_2.

притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 8- копія постанови суду).

Відповідно до  ст. 61 ЦПК України

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення    обов»язкові для суду,  що розглядає справу    про цивільно-правові

2

наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди,  власнику автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 заподіяно матеріальні збитки у розмірі 12840грн. 08коп. (а.с.  10-20 акт спеціаліста авто товарознавця від 10.08.2007р. №365). Відповідно до видаткового касового ордеру від 06.11.2007р. ЗАТ «Європейський страховий альянс» позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 7138грн. 52коп.,  у зв»язку з чим з відповідача підлягає стягненню 5701грн. 56коп.,  а також 510грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на підставі  ст.  ст. 1166,  1187,  1194 ЦК України.

Приймаючи до уваги,  що в результаті дій відповідача,  позивачу ОСОБА_1. спричинено моральну шкоду,  виходячи зі змісту та суті позовних вимог,  характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача,  комплексу негативних наслідків,  а саме: неможливості користуватися автомобілем,  порушення життєвих зв»язків з оточуючими,  суд на підставі  ст.  1167 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 1000грн. у відшкодування моральної шкоди,  задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 636грн. у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до наданих квитанцій (а.с. 9,  22),  а також 15грн. 30коп. вартості телеграм.

Крім того,  в порядку  ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 107грн. 13коп..

Керуючись  ст.  ст. 22,  23,  1166,  1167,  1187,  1194 ЦК України,   ст.  ст. 10,  11,  57-61,  88,  169 п.4,  209, 212-215, 224-228 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Кіровоградської області,  що проживає у АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2-6211грн. 56коп. у відшкодування матеріальної шкоди,  636 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження,  15грн.30коп. вартості телеграм,  1000грн. у відшкодування моральної шкоди,  107 грн. 13коп. судових витрат,  а всього стягнути 7969(сім тисяч дев»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 99коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.