ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ В/800/2498/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Блажівська Н. Є. Борисенко І. В. Кошіль В. В. Моторний О. А.

розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління головного управління Міндоходів

ухвали відВищого адміністративного суду України 19.03.2014 року

у справі№ 2а-0870/1486/11 (К/800/58140/13)

за позовомДочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

до за участюСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів прокуратури Запорізької області

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління головного управління Міндоходів подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 року № 2а-0870/1486/11 (К/800/58140/13), якою касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11 скасовано. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11 залишено в силі.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-0870/1486/11 (К/800/58140/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив постанову суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки було встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ «ТГ «Хорда» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року мали реальний характер, понесені витрати на придбання товарів в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок, валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача. при цьому, першою подією було саме отримання позивачем товарів від контрагента та податкових накладних, що засвідчують факт придбання таких товарів, тобто право на податковий кредит виникло до видачі векселів в оплату поставлених товарів.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 року у справі № 821/1126/13-а (К/800/50725/13), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі у справі № 821/1126/13-а (К/800/50725/13) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, враховуючи, що позивачем не доведена реальність операції, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 року, 05.03.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у справі № 816/5816/13-а колегія суддів відхиляє, оскільки підставою перегляду в порядку ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути рішення суду касаційної інстанції.

Також підлягають відхиленню посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року у справі № 816/5816/13-а (К/800/8226/14), якою відмовлено СТ «Ранок» у відкритті касаційного, оскільки питання застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління головного управління Міндоходів в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-0870/1486/11 (К/800/58140/13) Запорізького окружного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Н. Є. Бажівська

І. В. Борисенко

В. В. Кошіль

О. А. Моторний