КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа №910/7187/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Megainpharm GmbH на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2014року у справі № 910/7187/13 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфамед», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014року у справі № 910/7187/13 (суддя Баранов Д.О.) усунуто Медвєдєва Дмитра Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед". Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Джяутова Валерія Вінцентасовича.

Зобов'язано арбітражного Медвєдєва Д.С. протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття даної ухвали передати арбітражному керуючому Джяутову В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в порядку ст. 46 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Призначено наступне судове засідання. Викликано у засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора боржника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Megainpharm GmbH звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2014, а справу скерувати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду, судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято 16.04.2014року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до господарського суду міста Києва лише 27.05.2014 року, згідно дати на календарному штемпелі поштового конверту, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Отже, за змістом положень ст. 53 ГПК України дана норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Відновлення процесуального строку за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва було винесена 16.04.2014, а направлена всім сторонам у справі 28.04.2014, що підтверджується відміткою на зворотному боці оскаржуваної ухвали та спростовує твердження представника скаржника щодо не направлення копії вищезазначеної ухвали.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку представник апелянта просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року у справі № 910/7187/13 поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Представник скаржника аргументує причини пропуску строку тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи лише 22.05.2014, оскільки не отримав її від суду та зазначає, що звертався до суду з клопотанням про припинення направлення йому кореспонденції на адресу: м. Київ, Музейний провулок, 10, оф. 101-102.

Натомість, оригінали матеріалів справи не містять зазначеного скаржником клопотанням про припинення направлення йому кореспонденції на певну адресу, а також не містять поштового повернення листа, в якому надсилалась копія оскаржуваної ухвали на адресу скаржника з відміткою Відділення поштового зв'язку про його невручення.

Однак, скаржником до скарги не додано доказів на підтвердження звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення направлення йому кореспонденції на певну адресу.

Крім того, представник скаржника не скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 22 ГПК України та не звернувся до місцевого суду в межах строку на апеляційне оскарження з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, не дотримуючись положень ст. 22 ГПК України, Megainpharm GmbH, оскаржує ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2014року у справі № 910/7187/13 з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, дотримання норм якого є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Megainpharm GmbH про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Megainpharm GmbH на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2014року у справі № 910/7187/13 повернути скаржнику з доданими документами.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков